Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-1148/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Исаибова А., предоставившего **************

осужденного Григоряна Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаибова А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым

Григорян Э., *****************************

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 02 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Р. Сайфетдинова, выслушав выступления осужденного Григоряна Э. и адвоката Исаибова А., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Григоряну Э. наказание, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Григорян Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - компрессора марки "****************" стоимостью ************** рублей, принадлежащего потерпевшему Нестерову А.

Преступление им совершено в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григорян Э. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Исаибов А. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что его подзащитный вину признал и раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который тяжело болен, а также состояние здоровья жены Григоряна Э., сам Григорян Э. страдает рядом хронических заболеваний, активно сотрудничал со следствием, его чистосердечное признание. В своей жалобе защитник приводит выдержки п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 29 апреля 1996 года, ст. 60 УК РФ. Просит по результатам рассмотрения смягчить его подзащитному наказание либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. Сайфетдинов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Григоряну Э. справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Григорян Э. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Григорян Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 121). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Григоряна Э. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим автором жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Григоряну Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Григоряна Э., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, работал, положительно характеризуется. Чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья самого Григоряна Э. добровольное возмещение ущерба, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Григоряна Э. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Григорян Э. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года в отношении Григоряна Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаибова А. - без удовлетворения.

Председательствующий: