Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11534/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвокатов Коврижных А.С., представившего удостоверение N*** и ордер N099172 от 20 июля 2016 года; Паскала А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N10 от 11 июля 2016 года,

обвиняемого Пронина А.Н.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Паскала А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым

Пронину А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 12 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Пронина А.Н. и адвокатов Коврижных А.С., Паскала А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

12 февраля 2016 года *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2016 года Пронин А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2016 года Пронину А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ.

17 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Пронина А.Н. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 12 апреля 2016 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Пронину А.Н. неоднократно продлевался судьями Хорошевского районного суда г. Москвы, последний раз 6 мая 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 11 июля 2016 года.

30 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2016 года включительно.

*** с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пронину А.Н. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 12 сентября 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паскала А.В. просит постановление суда в отношении Пронина А.Н. - отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - залога в сумме *** рублей или домашнего ареста - удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нецелесообразным и несправедливым. Обращает внимание, что изменились обстоятельства, учитываемы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сбор доказательств не находится на первоначальном этапе. Аргументы органа предварительного следствия о том, что преступление совершено Прониным А.Н. с применением насилия в отношении Спиридоновой не нашли своего подтверждения, в связи с чем, действия должны квалифицироваться по ст. 179 ч. 1 УК РФ. За период нахождения Пронина А.Н. под стражей ни одного следственного действия, за исключением ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы с его подзащитным, не проводилось. Пронин А.Н. ***. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Пронина А.Н. под стражей. Кроме того, Пронин А.Н. ***. Каких-либо объективных данных о том, что Пронин А.Н. может скрыться от следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей и потерпевших, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пронину А.Н. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий.

В частности, необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы и ознакомить с ним Пронина А.Н., ФА., К. и защитников последних, а также потерпевшую С.; предъявить обвиняемым, включая Пронина А.Н. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ; начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пронину А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пронину А.Н., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пронина А.Н., а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Пронин А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Не свидетельствуют об этом и копии медицинских документов в отношении Пронина А.Н., содержащиеся в представленных материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Пронину А.Н. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Пронин А.Н. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Пронина А.Н. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Пронина А.Н. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Пронин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Пронину А.Н. органами предварительного расследования, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему органами следствия обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина А.Н., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пронина А.Н., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Не свидетельствует об этом и не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Прониным А.Н.

Испрашиваемый следствием срок продления срока содержания под стражей в отношении Пронина А.Н., является разумным и справедливым.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Пронина А.Н., необходимости квалифицировать действия обвиняемого по ст. 179 ч. 1 УК РФ обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассматриваться судом при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела не находится на начальной стадии расследования, однако, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, основания, учитываемые ранее, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей в отношении Пронина А.Н. не изменились и не отпали.

Судом была проверена причастность Пронина А.Н. к инкриминированному ему преступлению, которая подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами очных ставок.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с привлечением к уголовной ответственности 3 обвиняемых, а также с учетом большого объема проведенных следственных и процессуальных действий, включая допросы многочисленных свидетелей.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Пронину А.Н. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Пронину А.Н. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в частности до 10 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Пронин А.Н. под тяжестью выдвинутого против него обвинения и, опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Пронина А.Н., иной альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования и его своевременную явку для проведения следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года в отношении обвиняемого Пронина А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова