Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11535/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сазанова М.П., представившего удостоверение N*** и ордер N1435 от 4 июля 2016 года,

обвиняемого Дашдамирова Э.Ш.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сазанова М.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2016 года, которым

Дашдамирову Э.Ш., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, 8** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***. фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Дашдамирова Э.Ш. и адвоката Сазанова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда изменить: исключить из вводной части постановления адрес регистрации: ***, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

1 июля 2016 года следователем Хорошевского *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ в отношении Дашдамирова Э.Ш. и неустановленных лиц.

В тот же день, 1 июля 2016 года Дашдамиров Э.Ш. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

Следователь Хорошевского *** с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дашдамирова Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 сентября 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено 2 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сазанов М.П. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дашдамирова Э.Ш.- отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения

меры пресечения, в виде заключения под стражу. Судья в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Дашдамиров Э.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, препятствуя производству по делу. Автор жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. По мнению защитника, суд не принял во внимание сведения, характеризующие личность обвиняемого, ***. Не нашли отражения в постановлении суда, как объяснения Дашдамирова Э.Ш., заявившего, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, так и аргументы защитника. Обращает внимание, что Дашдамиров Э.Ш. ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Дашдамирову Э.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Дашдамирова Э.Ш. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Дашдамирова Э.Ш. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Дашдамиров Э.Ш. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, ***. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Дашдамиров Э.Ш., может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Дашдамирова Э.Ш., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Дашдамирова Э.Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дашдамирова Э.Ш., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Дашдамиров Э.Ш. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дашдамирова Э.Ш. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дашдамиров Э.Ш., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Дашдамирова Э.Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции и представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Дашдамирова Э.Ш., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Дашдамирова Э.Ш. на иную, более мягкую, в частности, на залог, или домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку он обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого, за которое предусмотрено наказания на срок свыше трех лет лишения свободы. И с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, ***. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Дашдамиров Э.Ш., может скрыться от органов предварительного следствия, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Дашдамирова Э.Ш. на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста либо залога, не будет способствовать проведению предварительного следствия в установленные законом сроки и не обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку в орган предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления суд указал адрес регистрации Дашдамирова Э.Ш.: ***, однако по данному адресу последний не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем, указанный адрес подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дашдамирова Э.Ш. - изменить, исключить из вводной части постановления адрес: *** без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова