Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1171/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Судьина СВ. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Судьин С.В., судимый:

28 февраля 2012 года Электростальским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 29 декабря 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 14 дней;

25 марта 2013 года Онежским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2016 года.

Взыскано с Судьина С.В. в солидарном порядке с осужденной Марзоевой А.Э. в пользу потерпевшего К. А.В. в счет возмещения материального вреда 52000 рублей.

Этим же приговором осуждена Марзоева А. Э., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Судьин признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора Судьин 15 августа 2016 года, находясь в комиссионном магазине "***" по адресу: ***, действуя в соучастии с Марзоевой А.Э. , тайно похитили мобильные телефоны "Айфон 6", стоимостью 32000 рублей и "Самсунг С7", стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему К. А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Судьин свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Судьина рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Судьиным подана апелляционная жалоба, в которой, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, считая, что суд не в достаточной мере учел его роль в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия Судьина правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного Судьина о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая, что наказание Судьину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признано и в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Судьина обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Судьину наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении осужденного Судьина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: