Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-1189/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемой Шеховцовой Г.А.,

адвоката Наумова В.М., предоставившего удостоверение и ордер

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

Шеховцовой Г.А., ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Шеховцовой Г.А., адвоката Наумова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

03 августа 2016 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N _. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении Дедова В.Г.

03 августа 2016 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N _. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Шеховцовой Г.А.

03 августа 2016 года уголовное дело N _. и уголовное дело N _ соединены в одно производство с присвоением общего номера- _..

03 августа 2016 года в 19 часов 15 минут Шеховцова Г.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05 августа 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы Шеховцовой Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2016 года.

08 августа 2016 Шеховцовой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей Шеховцовой Г.А. Мещанским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался, последний раз 31 октября 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз 21 декабря 2016 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2017 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шеховцовой Г.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 февраля 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо установить местонахождение и изъять документы, касающиеся проведения конкурсов на оказание услуг _.. - филиала ОАО "__.", осмотреть значительное количество предметов и документов, изъятых в ходе выемок и обысков, допросить ряд свидетелей, получить ответы, на ранее направленные поручения, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникает необходимость, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Шеховцовой Г.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом также того, что в ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности Шеховцовой Г.А. к аналогичным преступлениям.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.М., не соглашаясь с решением суда, отмечает, что следователем в суд не представлены доказательства того, что Шеховцова Г.А. препятствовала расследованию по уголовному делу, имеет намерение и далее так поступить, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства. Основным доводом органов следствия является то, что Шеховцова Г.А. не признает вину в предъявленном обвинении. Между тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в постановлении суда должны быть указаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В постановлении не содержится выводов суда относительно отсутствия оснований для изменения Шеховцовой Г.А. меры пресечения. Судом не дана оценка доводам Шеховцовой Г.А. и её защитника, касающегося изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; в постановлении немотивированно указано лишь о том, что возможность применения более мягкой меры пресечения отсутствует. Адвокат утверждает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Шеховцовой Г.А. срока содержания под стражей в качестве основания указывается лишь тяжесть инкриминируемого Шеховцовой Г.А. преступления, так как все другие приведенные следователем доводы, конкретными фактическими данными не подтверждены. Согласно закону, подозреваемый, обвиняемый могут быть заключены под стражу только тогда, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства в силу разных причин неэффективны. Несостоятельна ссылка в постановлении в качестве обоснования доказанности вины Шеховцовой Г.А. на другие материалы уголовного дела, без их конкретизации. Не указывается, каким образом следователь определил, что Шеховцова Г.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При вынесении обжалуемого постановления не учтены положения и требования статьи 99 УПК РФ, а потому просит отменить решение суда, избрать в отношении Шеховцовой Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шеховцовой Г.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Шеховцовой Г.А., тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шеховцова Г.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шеховцовой Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, нарушения её прав, недоказанности обвинения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Шеховцовой Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не разрешаются, поскольку доказанность обвинения проверяется в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеховцовой Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий