Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1204/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Юрченко С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Юрченко С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Афонченко А.Ю., выразившееся в том, что он не отменил свое решение об избрании меры пресечения в отношения свидетеля Репеты В.И.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель адвокат Юрченко С.Ю. в интересах своего доверителя Репеты В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия следователя Афонченко А.Ю., который не отменил свое решение об избрании меры пресечения в отношения свидетеля Репеты В.И.

Суд 1-ой инстанции прекратил производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что обжалуемое решение отменено руководителем следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. По его мнению, обжалуемое решение следователя отменено ненадлежащим лицом.

Просит решение суда отменить и принять новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, имеет предмет обжалования.

В настоящем случае предметом обжалования являлись действия следователя, избравшего меру пресечения в отношении свидетеля.

Установив, что это решение следователя отменено руководителем следственного органа, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по жалобе заявителя адвоката Юрченко С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий