Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1249/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя Папина Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым Папиным Д.Н. на действия (бездействие) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Папин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в не конкретизированости предъявленного обвинения, содержании обвиняемого под стражей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым Папиным Д.Н. о признании незаконным действий (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в не конкретизированости предъявленного обвинения, содержании обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе заявитель Папин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как в постановлении отсутствуют фактические основания, по которым суд отказал в принятии его заявления, при этом суд ссылался на смысл неизвестного закона и не вынес постановление о признании незаконных действий, поэтому просит постановление суда и бездействие следствия признать незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в не конкретизированости предъявленного обвинения, содержании обвиняемого под стражей, суд пришел выводу о том, что доводы жалобы обвиняемого Папина Д.Н. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования настоящей жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым Папиным Д.Н. о признании незаконным действий (бездействия) следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в не конкретизированости предъявленного обвинения, содержании обвиняемого под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Папина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: