Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1255/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя заявителя - адвоката Смирнова М.В., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов юридического лица - ООО "Г*** Д***",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Г*** Д***" Чернова В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителя заявителя - адвоката Смирнова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор ООО "Г*** Д***" Чернов В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователей 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** области, выразившиеся в неуведомлении потерпевших о решениях, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО "Г*** Д***" Чернов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения о том, какие именно бездействия следователей обжалуются, в жалобе указано, что следователь не знакомит потерпевших с решениями о приостановлении, продлении или прекращении производства по делу, о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. При такой ситуации у потерпевшего отсутствует возможность конкретизировать свое несогласие с принимаемыми следователем решениями. Между тем, уголовное дело возбуждено *** года и с этого времени ООО "Г*** Д***", признанное по делу потерпевшим, о принимаемых в ходе расследования решениях не уведомлялось. Заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление лишает его возможности отстаивать права и интересы потерпевшего в уголовном деле, постановление просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить, какие именно ходатайства потерпевшего были проигнорированы следователем и с какими принимаемыми по делу решениями потерпевший не был ознакомлен.

Между тем, возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена с целью защиты прав и законных интересов граждан и не должна использоваться участниками процесса с целью ознакомления с материалами неоконченного расследованием уголовного дела.

В данном случае именно об этом ходатайствовал заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя с подобным ходатайством он не лишен возможности обратиться в следственный орган, а случае бездействия такового обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретизировав свои требования.

В данном случае, из содержания жалобы заявителя невозможно понять, о каких ходатайствах потерпевшего идет речь, связаны ли они с производством предварительного расследования по уголовному делу; подлежали ли рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 119-122 УПК РФ; завершено ли расследование по уголовному делу; какое решение принято по результатам расследования.

Между тем, установление всех этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Таким образом, тщательно изучив доводы жалобы, поданной директором ООО "Г*** Д***" в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым директору ООО "Г*** Д***" Чернову В.В. для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: