Постановление Московского городского суда от 27 января 2017 г. N 10-1261/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемой Каганской Анны Михайловны,

защитника - адвоката Шуткова А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Каганской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шуткова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым на 3 месяца, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до *** года продлен срок содержания под стражей в отношении

Каганской А.М., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Каганской А.М. и её защитника - адвоката Шуткова А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года было выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым впоследствии соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен по *** года.

*** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по делу была задержана Каганская А.М., которой впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Каганской А.М. под стражей продлевался судом, в том числе до 8 месяцев 21 суток, то есть до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания обвиняемой Каганской А.М. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник обвиняемой - адвокат Шутков А.В., который указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Каганской А.М. под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для заключения Каганской А.М. под стражу, изменились и в настоящее время отсутствуют, в связи с чем нет реальной необходимости содержания её под стражей. Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о заинтересованности лиц, ведущих расследование данного уголовного дела и невозможности их участия в уголовном судопроизводстве в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ. Предъявление Каганской А.М. обвинения произведено с нарушением положений УПК РФ в отсутствие её защитника - адвоката Щеглова Д.В.; признание Каганской А.М. потерпевшей по другому уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам, инкриминируемым ей в рамках данного дела, прямо указывает на непричастность её к расследуемому преступлению; продление сроков предварительного следствия осуществлялось с нарушением требований ст. 162 УПК РФ, без учета положений ч. 4 ст. 153 УПК РФ. Однако, все эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей оценки, несмотря на то, что они были изложены в письменных возражениях стороны защиты. Постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемой Каганской А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Каганской А.М. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления Каганской А.М. срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Каганской А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Каганской А.М. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием у обвиняемой места работы и места жительства в М***, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести преступления, совершение которого инкриминируется в составе устойчивой организованной преступной группы, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Каганской А.М. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что данный момент расследование завершено, по делу проводится выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а также объем материалов, с которыми обвиняемые должны ознакомиться. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Каганской А.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Каганской А.М. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимости надлежащей оценки собранных делу доказательств, в том числе факта признания Каганской А.М. потерпевшей по другому уголовному делу. Само по себе данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемая Каганская А.М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о заинтересованности лиц, ведущих расследование, и о наличии оснований для их отвода должны рассматриваться в установленном законом порядке (ст. 67 УПК РФ); сами по себе умозаключения на эту тему, изложенные в письменных возражениях стороны защиты, адресованных суду, не могут повлечь за собой отвод следователя и руководителя следственного органа, не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе расследования, и не являются основанием для освобождения обвиняемой Каганской А.М. из-под стражи.

Из представленных материалов следует, что обвинение Каганской А.М. в обоих случаях предъявлялось с участием защитника - адвоката, в связи с чем доводы о нарушении порядка предъявления обвинения и права обвиняемой на защиту нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого постановления.

Кроме этого, в представленных суду материалах содержатся сведения о выделении и возбуждении ряда уголовных дел, соединении их в одно производство, а также о продлении срока предварительного следствия, в том числе до 27 месяцев 17 суток, то есть по *** года руководителем следственного органа - заместителя начальника СД МВД России; сведений об обжаловании в установленном законом порядке данных решений представленные суду материалы не содержат; сами по себе адресованные суду доводы о нарушениях УПК РФ при продлении сроков следствия не могут послужить достаточным основанием для изменения обвиняемой Каганской А.М. меры пресечения. Как уже было отмечено выше, расследование фактически завершено, по делу производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Все эти доводы стороны защиты содержатся в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции и приобщенных к материалу, а, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов, в которых обвиняемая и её адвокаты выражают несогласие с действиями следователя при выполнении по делу требований 217 УПК РФ, ссылаясь на неэффективную организацию процесса ознакомления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым на 3 месяца, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до *** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Каганской А.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: