Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-1263/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Иткулова Р.С.,

защитника - адвоката Рейдика А.В., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Иткулова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Иткулова Р.С. и его защитника - адвоката Рейдика А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ****** года, в отношении

Иткулова Р.С., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Бербекову М.Б. и Бараеву А.С., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Иткулова Р.С. и его защитника - адвоката Рейдика А.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения денежных средств граждан, полученных под предлогом оказания услуг по найму жилых помещений.

Впоследствии данное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбуждёнными по аналогичным основаниям, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 15 месяцев, то есть до ****** года.

По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в том числе Иткулов Р.С. ***** года, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Иткулову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, в том числе по ****** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемого Иткулова Р.С. продлен на 1 месяц 5 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ****** года.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемый Иткулов Р.С. и его защитник - адвокат Рейдик А.В.

В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для содержания Иткулова Р.С. под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Обвиняемый, помимо прочего, ссылается на то, что в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, и он готов оказывать следствию всяческое содействие, а ознакомление с делом гораздо быстрее производить, находясь не под стражей. Вину в совершении инкриминируемого преступления он (Иткулов Р.С.) признал и уже начал возмещать причиненный потерпевшим имущественный ущерб, обязуется оформить постоянную регистрацию в М**** в квартире своей гражданской жены и официально трудоустроиться с целью скорейшего и полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Кроме этого, обвиняемый выражает готовность внести залог в сумме ****** рублей и просит учесть сведения о наличии у него родителей - пенсионеров, состояние здоровья матери, которая в связи с ****** ******* года была госпитализирована.

Адвокат также ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Иткулова Р.С. под стражу, на данный момент изменились. В связи со стадией уголовного судопроизводства по делу, направленной на окончание расследования, нет необходимости в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда обвиняемый и адвокат просят отменить, избрать Иткулову Р.С. иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации, на что в жалобе указывает адвокат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иткулову Р.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Иткулова Р.С. судом учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Иткулову Р.С. обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Все эти обстоятельства, в частности связанные с семейным положением обвиняемого, а также со стадией предварительного расследования по делу, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Иткулову Р.С. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, обоснованно согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание количество фигурантов, потерпевших и эпизодов преступной деятельности по расследуемому делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иткулову Р.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Иткулова Р.С. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Иткулов Р.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы обвиняемого Иткулова Р.С. о наличии у него на иждивении родителей - пенсионеров, а также о состоянии здоровья его матери суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного постановления и освобождения Иткулова Р.С. из-под стражи, учитывая все изложенное выше, в частности данные о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу; официально трудоустроен на момент задержания Иткулов Р.С. не был, а обвиняется он в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб; окончание предварительного следствия по делу к числу таковых также не может быть отнесено, учитывая все изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Иткулова Р.С. на 1 месяц 5 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ******* года, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Рейдика А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: