Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2016 г. N 10-1297/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Б.А.В. и его защитника - адвоката У.А.В., представившего удостоверение N ****** и ордер N****** от ****** года,

защитника обвиняемого Ш. Д.Н. адвоката В.И.Г., представившего удостоверение N****** и ордер N****** от ****** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов З.В.И. и В.И.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым в отношении:

Ш.Д.Н., ****** года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 19 февраля 2016 года.

Б.А.В., ****** года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б.А.В., адвокатов З. В.И. и В. И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 февраля 2015 года следователем 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 февраля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны М.Н.А. и Р.Р.Р., и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении М.Н.А. и Р.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 11 декабря 2015 года и.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по гор. Москве на один месяц 30 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2016 года включительно.

17 декабря 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей Ш. Д.Н. на один месяц 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 19 февраля 2016 года, и Б. А.В. на один месяца 30 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат З. В.И. в интересах обвиняемого Б. А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ссылается на положения ст. 7 и ст. 97 УПК РФ. Защитник считает, что следователь неоднократно выходит с ходатайствами о продлении сроков стражи его подзащитному по одним и тем же основаниям: получение заключения компьютерно-технической экспертизы, данных от операторов сотовой связи и необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако следственные действия с подзащитным не проводит, и требования ст. 217 УПК РФ не выполняет. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, не представлено дополнительных эпизодов преступной деятельности его подзащитным, несмотря на то, что Б. сотрудничает со следствием. Считает, что не учтены данные о личности его подзащитного: положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, что он работал. Обращает внимание, что состояние здоровья Б. ухудшилось, обострилось болезненное состояние позвоночной грыжи, а лечение в следственном изоляторе не проводится. Просит постановление суда изменить, меру пресечения его подзащитному применить более мягкую в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат В.И.Г. в интересах обвиняемого Ш.Д.Н., также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 года N 167-0, и считает, что судом не были исследованы основания правомерности продления сроков стражи в отношении его подзащитного, и в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что его подзащитный может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производств по делу. По мнению защитника, отсутствуют реальные доказательства необходимости изоляции Ш. от общества, ни следствием, ни судом не приведены основания невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в городе Москве, имеет родителей инвалидов по слуху и речи, не судим, трудился неофициально. Считает, что какой-либо сложности в расследовании данного уголовного дела не имеется, объективной стороной преступления является один эпизод передачи наркосодержащих средств под наблюдением сотрудников УФСКН, и продление сроков стражи до одного года, по его мнению, превышает разумные сроки. Просит постановление суда отменить.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, Ш.Д.Н. и Б.А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. Д.Н. и Б.А.В. под стражей, судом соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к ШД.Н. и Б.А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления им меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемых. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ш.Д.Н. и Б.А.В. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, склонны к употреблению наркотических средств. А поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения Ш.Д.Н. и Б.А.В. меры пресечения, они могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Ш.Д.Н. и Б.А.В. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, установлением других соучастников, а также необходимостью предъявить обвинение всем обвиняемым в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 217 и 220 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд, на что потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ш.Д.Н. и Б.А.В. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Объем следственных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания обвиняемых под стражей, выполняется. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ш.Д.Н. и Б.А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности Ш.Д.Н. и Б.А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, что они являются гражданами РФ, ранее не судимы, зарегистрированы и проживают в городе Москве, наличие у Б.А.В. малолетнего ребенка, семьи, их состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности Ш.Д.Н. и Б. А.В., с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Ш. Д.Н. и Б. А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Их задержание в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Ш. Д.Н. и Б. А.В.под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ш. Д.Н. и Б. А.В., правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ш. Д.Н. и Б. А.В., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ш. Д.Н. и Б. А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что Ш. Д.Н. и Б. А.В. имеют постоянное место жительства в городе Москве, являются гражданами РФ, ранее не судимы, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ш. Д.Н. и Б. А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо домашний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении Ш. Д.Н. на один месяц 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, ошибочно указал дату по19 февраля 2016 года, поскольку Ш. Д.Н. фактически был задержан 20 февраля 2015 года, а поэтому 11 месяцев 30 суток истекает 18 февраля 2016 года. В связи с тем, что срок содержания под стражей продлен на 11 месяцев 30, следует уточнить, что срок содержания под стражей продлен по 18 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Д.Н. и Б.А.В. - изменить,

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Ш.Д.Н. продлен на один месяц 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 18 февраля 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов З.В.И. и В.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: