Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-1317/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Виргур Н.А., представившей удостоверение N _ и ордер _ от _ года,

потерпевшей Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

Санакоев О.Ю., _, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободу сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Санакоеву О.Ю. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять места фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения Санакоеву О.Ю. не избирать; зачесть в срок отбывания им наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 23 августа 2016 года по 19 октября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично - постановлено взыскать с Санакоева О.Ю. в пользу указанной потерпевшей в счет возмещения морального вреда _ рублей и расходы по составлению искового заявления - _ рублей, требования о возмещении понесенных расходов на лечение и погребение Г.В., и о возмещении вреда ввиду смерти кормильца на несовершеннолетних детей до их совершеннолетия оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления потерпевшей Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Виргур Н.А. и прокурора Зверевой А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда Санакоев О.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с _ часов _ минут по _ часов _ минут _ года на проезжей части вблизи дома N _ по улице _ города Москвы в отношении Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Санакоев О.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным. Полагает назначенное осужденному Санакоеву О.Ю. наказание чрезмерно мягким и не соответствующим степени общественной опасности содеянного им, учитывая, что осужденный неоднократно изменял свои показания, являющиеся противоречивыми, а его утверждения о том, что Г.В. высказал оскорбления в адрес его родителей, не подтверждены иными материалами дела. Также обращает внимание, что осужденный и свидетель С. являются братьями, ввиду чего показания последнего подлежат критической оценке. Кроме того, считает, что расходы на погребение погибшего Санакоевым О.Ю. были возмещены при рассмотрении дела по существу на стадии судебных прений лишь с целью признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Что же касается разрешения судьбы гражданского иска в части компенсации морального вреда, обращает внимание, что указанная судом сумма в размере _ рублей не соответствует ни характеру причиненных Санакоевым О.Ю. родственникам погибшего нравственных страданий, ни степени его вины в совершенном преступлении. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, назначить Санакоеву О.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы и удовлетворить гражданский иск в части взыскания с осужденного денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г. адвокат Виргур Н.А. в защиту осужденного Санакоева О.Ю. приговор суда считает законным и обоснованным и указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и назначено наказание, отвечающие принципам справедливости и соразмерности содеянного, учитывая, что Санакоев О.Ю. признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания, а также двоих несовершеннолетних детей, материально помогает родителям, являющимся пенсионерами, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Кроме того, судом на осужденного возложены соответствующие ограничения и обязанности на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, а также разрешен заявленный потерпевшей гражданский иск, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. и адвокат Виргур Н.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Г. и возражениях адвоката Виргур Н.А. на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля С. о том, что молодые люди на автомобиле марки "_", начав обгон впереди идущего транспорта по встречной полосе, резко затормозили перед Г.В., переходившим проезжую часть по пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля З ., сообщившего, что _ года он и Г.В. переходили дорогу по проезжей части по пешеходному переходу, при этом из проезжавшего мимо автомобиля он услышал какую-то претензию в их адрес; далее, перейдя дорогу, он услышал хлопок и увидел, что Г.В. лежит на земле, а перед ним стоит мужчина кавказской национальности, который тут же скрылся из виду;

- показаниями свидетеля С., сообщившего, что _ года между ним, Санакоевым О.Ю. и Г.В. возник конфликт, в ходе которого Санакоев О.Ю. нанес удар Г.В. в область лица открытой ладонью правой руки, отчего последний упал;

- актом судебно-медицинского исследования трупа Г.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Г.В. обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; данные повреждения образовались возможно _ года от ударного воздействия теменной областью головы о твердый тупой предмет, с направлением травмирующей силы справа-налево, сзади-напедер, сверху-вниз, что не исключает возможности падения пострадавшего из положения стоя; смерть Г.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и присоединившейся двусторонней пневмонии; при этом можно заключить, что пострадавший мог быть обращен своей передней областью тела, то есть лицом, к нападавшему, что не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе допроса Санакоева О.Ю.

- показаниями эксперта Г.., подтвердившей заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударного воздействия теменной областью головы о твердый тупой предмет, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей С ., С ., З . и эксперта Г . при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, осужденный Санакоев О.Ю. в своих показаниях в судебном заседании последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с показаниями указанных свидетелей, согласно которым Санакоев О.Ю. нанес Г.В. удар в область лица открытой ладонью правой руки, от которого последний упал и получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Санакоева О.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Санакоеву О.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика Санакоева О.Ю., состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи родителям - пенсионерам и сестре, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей признаны судом обстоятельствами, смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Г., суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме _ рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает потерпевшая в связи гибелью близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей Г. нравственных и моральных страданий, связанных с утратой супруга, наличия у потерпевшей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до _ рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Санакоева О.Ю. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении Санакоева О.Ю. изменить.

Взыскать с Санакоева О.Ю. в пользу Г. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере _ (_) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Санакоева О.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: