Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-1354/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Богданова В.Б.

представителя заявителя - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N 7549, ордер N 5114 от 18 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Литвина А.Н., заинтересованного лица - генерального диктора УК "****" Ж. А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела N *** о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б. на срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу, т.е. до 11 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Богданова В.Б., представителя заявителя - адвоката Литвина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Богданова В.Б.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 04.10.2016 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11.12.2016.

Богданову В.Б. 09.06.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в этот же день Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Богданова В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз срок содержания его под домашним арестом продлен 10.10.2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы на 01 месяца 26 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 08.12.2016.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 удовлетворено ходатайство следователя о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б.:

земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер объекта ***; договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, дата государственной регистрации ***);

нежилое здание площадью *** кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер объекта ***, договор купли-продажи недвижимого имущества ***, номер государственной регистрации ***, дата государственной регистрации ***);

автомобиль БМВ 640D XDRIVE красного темного цвета 2012 г.в. VIN: ***, постановленный на учет в *** (ПТС N***); г.р.з. "***";

мотоцикл Харлей-Девидсон XL1200C SPORTSTER оранжевого цвета 2011 г.в., VIN: ***, поставленный на учет в *** (ПТС N ***), г.р.з. "***",

для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий до 11 октября 2016 года, запретив ему распоряжаться этим имуществом.

4 октября 2016 года следователь с согласия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сёмушкина Р.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б., мотивировав свои выводы тем, что мотивы, послуживши основанием для наложения ареста на имущества обвиняемого Богданова В.Б., в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела N *** о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б. на срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу, т.е. до 11 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Литвин А.Н. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, указывает на то, что выводы суда не мотивированы, суд не указал форму наложения ареста, не установил ограничения на имущество. Не учел суд и то, что Богданов состоит в браке и арест наложен на имущество, совместно нажитое с супругой, которая лишена прав этим имуществом распоряжаться, данное имущество имеет обременение в виде договора аренды нежилого помещения и земельного участка, находящихся в залоге, в здании производится реконструкция. Не установил суд, может ли быть наложен арест на квартиру, стоимость имущества превышает размер санкций по ст. 291 УК РФ. Стороны не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный диктор УК "***" Ж. А.А. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, указывает на то, что УК "***" владеет арестованным имуществом на основании договора аренды от *** года, на основании данного договора Богданов обязан предоставить земельный участок для реализации инвестиционного проекта. В связи данным договором УК "***" получило разрешение на строительство, заключило договоры долевого строительства, вложило 170785162 рубля 50 копеек, построено дополнительно в реконструируемом здании еще два этажа. УК "***" не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Богданова. Изменилось и назначение земельного участка в связи со строительством жилого многоквартирного дома. Отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц. Наложение ареста нарушает права УК "***".

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица - Богданова В.Б., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера штрафа, установленного за данное преступление (до девяностократной суммы от части взятки в размере 85000 долларов США, эквивалентной 3 174 580 рублей).

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого деяния, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении Богданова В.Б., в качестве обвиняемого, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову В.Б.

Так, из представленных материалов следует, что собственником имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о том, что Богданов состоит в браке и арест наложен на имущество, совместно нажитое с супругой, что данное имущество имеет обременение в виде договора аренды нежилого помещения, а также о том, что арендатором проводится реконструкция данного здания и изменилось назначение земельного участка в связи со строительством жилого многоквартирного дома.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд не указал форму наложения ареста, поскольку постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 наложен арест на указанное имущество Богданова В.Б. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и ему запрещено распоряжаться этим имуществом. В дальнейшем постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в том числе и обжалуемым постановлением, указанная мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б. оставлена без изменения, и срок ее применения продлевался на срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Богданова В.Б.:

земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер объекта ***; договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, дата государственной регистрации ***);

нежилое здание площадью *** кв.м. по адресу: *** (кадастровый номер объекта ***, договор купли-продажи недвижимого имущества ***, номер государственной регистрации ***, дата государственной регистрации ***);

автомобиль БМВ 640D XDRIVE красного темного цвета 2012 г.в. VIN: ***, постановленный на учет в *** (ПТС N***); г.р.з. "***";

мотоцикл Харлей-Девидсон XL1200C SPORTSTER оранжевого цвета 2011 г.в., VIN: ***, поставленный на учет в *** (ПТС N ***), г.р.з. "***",

на срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу, т.е. до 11 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - адвоката Литвина А.Н. и заинтересованного лица - генерального диктора УК "***" Ж. А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: