Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-1355/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Демидовой В.С., представившей удостоверение N 13038 и ордер N 626 от 27 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Яненко И.М. и апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым материал по ходатайству ст. следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маценовой Е.Б., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращен без рассмотрения для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвоката Демидовой В.С. по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 19 декабря 2014 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

10 сентября 2015 года Маценовой Е.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 9 марта 2016 года отменена постановлением руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Розыск обвиняемой Маценовой Е.Б. объявлен 18 сентября 2015 год.

19 сентября 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 февраля 2016 года постановлением об объявлении обвиняемой в международный розыск оперуполномоченного 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Белова М.Ю., обвиняемая Маценова Е.Б. объявлена в международный розыск.

9 марта 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 10 суток, то есть до 19 марта 2016 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Маценова Е.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывается от следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Маценова Е.Б. продолжит скрываться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Маценовой Е.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 октября 2016 года, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года об избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года в отношении обвиняемой Маценовой Е.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2016 года, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, которым в отношении Маценовой Е.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года материал по ходатайству следователя Горбашева Д.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маценовой Е.Б., возвращен следователю без рассмотрения для устранения недостатков.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яненко И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что представленные суду материалы составлены с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность принятия решения на основе данного материала, является ошибочным, поскольку указанные судом нарушения могли быть устранены, а документы, на которые суд сослался в своем постановлении, могли быть приобщены в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, однако суд лишил стороны указанной возможности. Считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения данного материала в отношении Маценовой по существу, а принятое решение о возвращении материала следователю не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Демидова В.С. считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что постановлении судьи о возвращении материалов в следственный орган без рассмотрения по существу нарушает права Маценовой на доступ к правосудию и прямо противоречит апелляционному акту от 29 ноября 2016 года, которым материал направлен на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, материалы, направленные по жалобе защиты судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, должны быть рассмотрены по существу. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без исследования и мотивированной оценки доводы её апелляционной жалобы, которые постановлением суда апелляционной инстанции были направлены на судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а мотивировочная часть постановления не содержит указаний Президиума Московского городского суда, изложенных в постановлении от 14 октября 2016 года о незаконности постановления следователя от 9 марта 2016 года и оперуполномоченного от 24 февраля 2016 года о международном розыске Маценовой. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2016 года, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, которым в отношении Маценовой Е.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Приняв указанный материал к своему производству, и назначив рассмотрение материала на 28 декабря 2016 года, суд вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не известил о месте, времени и дне слушания дела прокурора, следователя и адвоката обвиняемой Маценовой Е.Б., не обсудил возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии указанных лиц и принял решение в отсутствии сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку вынесение решения в отсутствии сторон, не извещенных надлежащим образом, затрудняет их доступ к правосудию и лишает каждую из них возможности привести свои доводы по поводу, представленного в суд ходатайства, а также их права предоставить в судебном заседании дополнительные материалы, имеющих значение для рассмотрения материала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, имеющие значения для рассмотрения ходатайства были предоставлены прокурором, и им необходимо дать оценку при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым материал по ходатайству ст. следователя Горбашева Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маценовой Е.Б., возвращен без рассмотрения для устранения недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Доводы апелляционной жалобы о подаче апелляционного представления заместителем прокурора в нарушение установленных процессуальных сроков обжалования являются несостоятельными, поскольку представление подано в установленный законом срок.

В связи с отменой обжалуемого постановления по изложенным основаниям, другие доводы апелляционной жалобы адвоката Демидовой В.С. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым материал по ходатайству следователя Горбашева Д.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маценовой Е.Б., возвращен следователю без рассмотрения для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: