Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1359/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Киселева М.В., адвоката Булаева С.М., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева С.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

Киселеву М.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Киселева М.В. и адвоката Булаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ. В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Киселев М.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 16 ноября 2016 года по судебному решению в отношении Киселева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, по 15 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 15 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. в защиту обвиняемого Киселева М.В., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на судебную практику, считает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены материалами и доказательствами, носят предположительный характер, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, его подзащитный не намерен скрываться, ранее не судим, постоянно проживает в ***, ***, ***, суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, безосновательно отклонил ходатайства защиты об избрании Киселеву меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не принял во внимание ***, где он мог проживать на период домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать Киселеву мерой пресечения залог в *** или домашний арест по адресу его фактического проживания или регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Киселеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Киселеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности Киселева, имеющиеся в представленных материалах, располагал суд и сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Киселев, обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Киселева ***, диагностированного в октябре 2016 года, не опровергают выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, так как объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Киселеву М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: