Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1376/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

осужденного Баркина Б.М.,

адвокатов Арапиева З.Р. и Цороева В.М., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Арапиева З.Р. и Цороева В.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым

Баркин Б.М., ***,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, исковые требования потерпевшей К. оставлены без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Баркина Б.М., адвокатов Арапиева З.Р., Цороева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баркин Б.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 9 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баркин Б.М. вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Арапиев З.Р., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, полагает, что суд не обосновал причины назначения столь сурового наказания, и приговор не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, указывает, что санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, его подзащитный ***, вину признал, раскаялся, совершил неосторожное преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, является ***, потерпевшая просила не лишать его свободы, он готов возместить ущерб, но не имел для этого реальной возможности, полагает, что нет необходимости изолировать его от общества, просит приговор изменить и, с учетом конкретных обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Цороев В.М. находит приговор незаконным и несправедливым, не оспаривая квалификацию действий, считает размер наказания и вид исправительного учреждения чрезмерно суровыми, приводя аналогичные доводы, отмечает, что Баркин является ***, потерпевшей принес свои извинения и готов возместить причиненный вред, просит приговор изменить, назначить Баркину наказание, не связанное с лишением свободы.

В представленных на жалобы возражениях государственный обвинитель Любишина О.Е. и потерпевшая К. находят приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание и вид исправительного учреждения - справедливыми, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Баркина, помимо его собственных показаний, объективно подтверждена показаниями свидетелей И., Г., К., С., П. и З. по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобиля под управлением Баркина на водителя трактора К., показаниями потерпевшей К. по факту гибели *** на месте ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой и план-схемой, содержащими данные о месте ДТП, расположении транспортных средств и тела погибшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений К. и причинах наступления смерти, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу лиц объективными, поскольку все они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют существенных противоречий.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, в апелляционных жалобах не оспаривается и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Как правильно установлено судом, в нарушение правил дорожного движения, Баркин, осуществляя эксплуатацию автомобиля, создавая опасность для участников дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, своевременно не принял необходимых мер для снижения скорости, не обеспечил контроль за движением транспортных средств, совершил столкновение со стоявшим после ДТП трактором и наехал на его водителя, находившегося на полосе слева от передней части трактора.

Все эти нарушения, как объективно указал суд, привели к смерти потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Баркина по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним суд принял мотивированные решения.

Дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения, раскаяния, готовности возместить ущерб, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Суд располагал сведениями о его возрасте и обучении в высшем учебном заведении. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания соответствует п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах и представленных защитой ходатайствах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в отношении Баркина Б.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: