Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-1387/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Коньковой Т.Б., обвиняемого Бойко А.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коньковой Т.Б. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым

Бойко А.В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, 226 ч.4 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила :

Уголовное дело возбуждено *** 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, 226 ч.4 п. "б" УК РФ.

*** 2017 года в 17 часов Бойко А.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, 226 ч.2 п. "б" УК РФ.

*** 2017 года Щербинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ст. следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве П А.В., и избрал обвиняемому Бойко А.В. меру пресечения в виде заключения сроком на 1 месяц и 19 суток, то есть, по ** 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конькова Т.Б. не согласна с судебным постановлением, просит его отменить, утверждает, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению адвоката, решение суда об избрании в отношении Бойко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на не проверенных в судебном заседании сведениях, причастность Бойко А.В. к преступлению, в котором его обвиняют, не установлена; утверждения Бойко А.В. о том, что он не совершал вмененных ему в вину преступлений, ничем не опровергнуты. Кроме того, не принято во внимание, что Бойко А.В. имеет постоянное место жительство в Московской области, работает, скрываться от следствия не намерен, ходатайствовал перед судом об избрании ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, однако, по мнению адвоката, в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно. По изложенным основаниям адвокат просит об отмене состоявшегося в отношении Бойко А.В. судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Конькова Т.Б. и обвиняемый Бойко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Бойко А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, его защитника, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Бойко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Бойко А.В. к его совершению.

При этом, вопреки заявлениям обвиняемого, в обсуждение вопроса о виновности Бойко А.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Бойко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на особую тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Бойко А.В., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Бойко А.В. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Бойко А.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о применении в отношении Бойко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные на судебную проверку материалы не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Бойко А.В. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Бойко А.В., обвиняемому в совершении двух особо тяжких преступлений, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении Бойко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.