Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1390/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заявителей М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Е., П., Д., В., М. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М., П., В., Е., Д. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве при расследовании уголовного дела *,

выслушав представителя заявителей М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

М., П., В., Е., Д. обратились в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие следователя Г. незаконным, в связи с систематическим неисполнением законов РФ вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 года в удовлетворении жалобы М., П., В., Е., Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители М., П., В., Е., Д. просят отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом установлено, что следователем было вынесено постановление о производстве обыска в офисном помещении ДПК "ДСК Журналист", который был произведен и в ходе обыска каких-либо документов, имеющих значение для дела, обнаружено не было. Между тем, следователю было известно, где находились документы кооператива, между тем следователь вынесла постановление о производстве обыска в офисном помещении. Кроме того, вопреки письменным указаниям о проведении финансовой экспертизы по изъятым документам с 15 ноября 2003 года, следователь вынесла постановление о назначении финансовой экспертизы только с 1 января 2008 года по 30 декабря 2008 года и только на основании выписок из лицевого счета Сбербанка РФ. По мнению заявителей, следователь не выполнила письменные указания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 22 января 2015 года постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 19 октября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 292190 отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, дело направлено для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВДЖ по ТиНАО ГУ МВД России. 4 февраля 2015 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска, который проведен 14 февраля 2015 года. 10 февраля 2015 года следователем 20го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве назначена криминалистическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. 19 сентября старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Производство экспертизы окончено 30 сентября 2016 года.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях следователя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по жалобе заявителей М., П., В., Е., Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей М., П., В., Е., Д. - без удовлетворения.

Судья: