Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1401/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Туниковой В.И.

обвиняемого Маркова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туниковой В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г., которым

Маркову И.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток , то есть по 7 февраля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Туниковой В.И. и обвиняемого Маркова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 7 ноября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 9 ноября 2016 г. в 20-20 ч. был задержан Марков И.Н.

10 ноября 2016 г. Маркову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

11 ноября 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Маркову И.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток.

29 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Маркову И.Н. на 1 месяц , всего до 2 месяцев 30 суток , по 7 февраля включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Туникова В.И. указывает, что постановление суда о продлении Маркову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает , что судом был нарушен принцип состязательности в процессе, не учтены доводы защиты, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении Маркову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление а в отношении Маркова И.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Маркова И.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Маркову И.Н. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность провести ряд процессуальных действий по уголовному делу до истечения ранее установленного срока содержания Маркова И.Н. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Маркова И.Н. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Маркову И.Н. данной меры пресечения.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами суда о невозможности применения к обвиняемому Маркову И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Маркову И.Н. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая Маркову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Марков И.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое деяние, Марков И.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Марков И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении судьи о продлении Маркову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Маркова И.Н. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей, которая указывает на Маркова И.Н. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Порядок предъявления обвинения Маркову И.Н. соблюден.

Судебное решение в отношении Маркова И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности Маркова И.Н., в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, семейном положении, отсутствии легального заработка , и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Маркову И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

В суде была исследована представленная копия не заверенного медицинским учреждением консультативного заключения *** в отношении Маркова И.Н. , датированного 2007 годом. Сведения о том, что в настоящее время по медицинским показаниям обвиняемый Марков И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, отсутствуют. В суде апелляционной инстанции исследована справка филиала "Медицинская часть N*" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России , согласно которой на основании медицинской документации ф.025/у состояние здоровья Маркова И.Н. расценивается как удовлетворительное.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя продлении Маркова И.Н. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено, принцип состязательности сторон в процессе соблюден. Вынесенное судебное решение в отношении Маркова И.Н. мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маркова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туниковой В.И. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий