Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1405/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Волобуева В.В., обвиняемой Рахимовой М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волобуева В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г., которым

Рахимовой М.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст.241 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток , всего до 60 суток, по 12 февраля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Волобуева В.В. и обвиняемой Рахимовой М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Волобуевым В.В. , который указывает на незаконность, необоснованность решения суда в отношении Рахимовой М.Т. о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве дознавателя приведены ничем не подтвержденные доводы о том, что Рахимова М.Т. может скрыться от следствия, повлиять на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом органами дознания не опровергнуты доводы Рахимовой М.Т. о непричастности к инкриминируемому деянию. Органом дознания нарушены положения ст. 14 УК РФ, ст.6-1, ст. ст. 97, ч.1 ст.108, ст. 109 УПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие основания, необходимые для продления в отношении Рахимовой М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Рахимова М.Т. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет в *** на праве собственности жилье-однокомнатную квартиру, где постоянно проживает с *** г., она не препятствовала расследованию, давала последовательные показания, инкриминируемое ей деяние не относится к тяжким. Суд не дал в постановлении оценки эффективности дознания. Необоснованно отклонил ходатайство защиты об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. Ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Рахимовой М.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Рахимовой М.Т. законным и обоснованным.

15 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 241 УК РФ в отношении Рахимовой М.

15 декабря 2016 года в 12-30 ч. Рахимова М. задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 декабря 2016 года Рахимовой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток , т.е. по 13 января 2017 г.

21 декабря 2016 года Рахимовой М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 241 УК РФ.

10 января 2017 г. срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток , то есть по 13 февраля 2017 года включительно.

10 января 2017 года дознаватель с согласия заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении Рахимовой М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено судом, срок заключения Рахимовой М.Т. под стражу продлен на 30 суток , всего до 60 суток, по 12 февраля 2017 года включительно.

Невозможность окончить предварительное следствие в установленный срок и необходимость продления Рахимовой М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными.

Объем проведенных по делу следственных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, не свидетельствует о неэффективности следствия.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемой Рахимовой М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Рахимовой М.Т. к уголовной ответственности. Свидетели указывают на нее как налицо совершившее преступление. Также дознаватель представил материалы ОРМ. Порядок предъявления Рахимовой М.Т. обвинения соблюден.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Рахимовой М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рахимовой М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не потеряли своей актуальности. Рахимова М.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. За инкриминируемое преступление уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Она является гражданкой другого государства, где постоянно зарегистрирована. На территории РФ имеет долю в квартире на праве собственности, но фактически там не проживает, на территории РФ регистрации не имеет. Не имеет легальных источников дохода. Указанные обстоятельства дают основания следствию и суду обоснованно полагать, что Рахимова М.Т. , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в т. ч. покинуть территорию РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал сведениями о личности Рахимовой М.Т., семейном положении, и учитывал их при принятии решения. Данные о наличии у Рахимовой М.Т. заболеваний, которые бы в настоящее время препятствовали ее содержанию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Рахимовой М.Т. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахимовой М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волобуева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий