Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1438/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ фио, выразившиеся в направлении дата его заявления о преступлении в СУ СК РФ по адрес для организации его рассмотрения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что им фактически оспаривались бездействия должностных лиц СК РФ по непринятию решения по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, фио обжалованы действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ фио, выразившиеся в принятии решения дата о направлении поданного фио заявления о преступлении для организации его рассмотрения в СУ СК РФ по адрес.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица СК РФ не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам фио или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио