Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1453/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Вяткиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вяткиной Е.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 25 суток, а всего до 11-х месяцев 10-ти суток, то есть по 27 января 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

Плынина С.В., не судимого;

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление защитника адвоката Вяткиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2016 года СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 февраля 2016 года Плынин С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19 февраля 2016 года судом Плынину С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2016 года Плынину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 24 марта и 29 марта 2016 года постановления Таганского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения изменены и в отношении Плынина С.В. мера пресечения изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 1 апреля 2016 года.

Постановлением руководителя следственного органа от 27 декабря 2016 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, со дня принятия уголовного дела следователем и в тот же день принято к производству следователем.

Срок нахождения под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года до 10 месяцев 16 суток, то есть по 02 января 2017 года.

Заместитель начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Богдан В.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Плынину С.В. под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Плынина С.В. продлен срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. по 27 января 2017 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С., в защиту подозреваемого Плынина С.В., указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ. Считает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах, а выводы суда не мотивированы и не основаны на представленных суду материалах следователя; отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста. Утверждает, что при расследовании уголовного дела допускается необоснованная волокита. Указывает, что выводы суда о том, что Плынин скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не подтверждены представленными материалами; обращает внимание, что Плынин имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении неработающую жену и *** детей, является единственным кормильцем в семье, сам положительно характеризуется, ранее судим не был, социальной опасности не представляет, имел тяжелое заболевание. Защита полагает, что в настоящее время изменились основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения. Просит об отмене постановления суда, или изменении постановления и разрешении обвиняемому заниматься трудовой деятельностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Плынина С.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Плынина С.В., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно принял решение о продлении срока содержания Плынина С.В. под домашним арестом, при этом, исходил из тяжести предъявленного ему обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом все данные о личности обвиняемого Плынина С.В. и его состояния здоровья, семейном положении, в том числе, и те, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Продлевая Плынину С.В. срок содержания под домашним арестом, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Плынин С.В, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает в ***, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, часть соучастников не установлена и находится на свободе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Плынина С.В. под домашним арестом с сохранением наложенных на него судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены Плынину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменения или уменьшения объема запретов, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Плынина С.В, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, характеризующие данные не изменились, а состояние здоровья Плынина С.В., а также иные данные о его личности, наличие положительных характеристик, что он является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает в *** по месту постоянной регистрации вместе со совей семьей, явилось основанием для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Плынина С.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Плынину С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. о продлении в отношении Плынина С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, а всего до 11 месяцев и 10 суток, то есть по 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: