Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1508/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

защитника подсудимого Посохова В. Т. - адвоката Яковенко В. В.,

представителя потерпевшей Т. - адвоката Мухиной Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Яковенко В. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым в отношении подсудимого

Посохова В.Т., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Посохов В. Т. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника подсудимого Посохова В. Т. - адвоката Яковенко В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В. и представителя потерпевшей Т. - адвоката Мухиной Т. А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Посохова В. Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 14.04.2016 г., при этом ни в одно судебное заседание Посохов В. Т. не явился, документы, свидетельствующие о его нахождении на лечении в медицинских учреждениях, суду своевременно, т. е. к соответствующим судебным заседаниям, не предоставлялись, были получены судом первой инстанции позднее, при этом документов, подтверждающих уважительность его отсутствия в заседаниях суда 23.08.2016 г. и 29.12.2016 г., материалы уголовного дела вообще не содержат.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года Посохов В. Т. объявлен в международный розыск, принято решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, и о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковенко В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Доводы суда о том, что Посохов В. Т. якобы от суда скрылся и без разрешения суда покинул место жительства, не соответствуют действительности. Защитой подсудимого суду было сообщено, что после выписки из клинического госпиталя, где он находился с 20 по 28 декабря 2016 г., в тот же день, т. е. 28 декабря 2016 г. Посохов В. Т. нарядом "Скорой помощи" был госпитализирован в другое указанное защитой медицинское учреждение, т. е. на момент вынесения постановления суду было известно место его нахождения, в связи с чем объявлять его в розыск и изменять меру пресечения не было оснований, избранную ранее меру пресечения подсудимый не нарушал. Доводы суда о том, что Посохов систематически, без уважительных причин, не является по вызовам в суд, чем препятствует разумным срокам разбирательства по делу и не выполняет своих обязанностей, возложенных на него мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в период нахождения дела в суде он стационировался в медицинские учреждения 7 раз, после чего находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Довод суда о том, что 01.12.2016 г. Посохов был замечен соседями по дому как убирающий снег с придомовой территории не может рассматриваться как доказательство нарушения им подписки о невыезде и уклонения от явки в суд, т. к. в рапорте судебных приставов, исполнявших постановление суда о приводе, не указано от каких именно соседей по дому получены данные сведения, что ставит под сомнение их достоверность.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности Посохова В. Т., установленные на момент принятия решения, в том числе о состоянии его здоровья, а также то, что он дважды не являлся в заседания суда первой инстанции при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки; после приостановления в августе 2016 года производства по делу ни подсудимый, ни его защитники не сообщили суду о ходе его лечения и выписке из стационара, что в совокупности с длительностью нахождения уголовного дела в производстве суда и всеми обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Посохов препятствует разумным срокам разбирательства по уголовному делу, без разрешения суда покинул место жительства, т. е. скрылся, в связи с чем применение к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения невозможно.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы Московским городским судом, место нахождения подсудимого Посохова В. Т. было установлено и он помещен под стражу в следственный изолятор, по сообщению которого состояние его здоровья в настоящее время расценивается как удовлетворительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения подсудимому Посохову В. Т., в том числе с учетом того обстоятельства, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит данные, свидетельствующие об обоснованности его подозрения в причастности к совершению рассматриваемого преступления, при этом на данной стадии суд не входит в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решение вопроса о правильности квалификации его действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения судом меры пресечения подсудимому с более мягкой на заключение под стражу, если ранее ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, суд первой инстанции для определения срока ее действия должен руководствоваться положениями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в связи с чем срок содержания подсудимого под стражей при первоначальном избрании этой меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не может превышать 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым подсудимый Посохов В.Т. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска - изменить: считать, что срок содержания под стражей подсудимого Посохова В.Т. установлен на 2 (два) месяца с момента фактического задержания. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак