Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-1512/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Чеботарева С. С. и его защитника - адвоката Чуенкова Р. В.,

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2017 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуенкова Р. В. и апелляционные представления 1-го заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Коренева Д. И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым:

Чеботарев С.С., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чеботареву С. С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу, принято решение о взыскании с Чеботарева С. С. в пользу потерпевшего Моисеева Д. А. 65.000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Чеботарева С. С. и его защитника - адвоката Чуенкова Р. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Чеботарев С. С. указанным приговором признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, и признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а именно в том, что он 09 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, в присутствии посторонних лиц, используя пистолет, который является стандартным травматическим пистолетом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, умышленно произвел один выстрел в область груди потерпевшего М., чем причинил последнему повреждение, квалифицирующееся как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чеботарев С. С. вину не признал и из его показаний, данных суду первой инстанции, следует, что он после распития пива подошел к незнакомому Д., у которого попросил сигарету, которую тот ему дал, а затем стал предъявлять ему претензии по поводу отсутствия денег на сигареты, на что он сказал, что отчитываться не собирается, и стал уходить, но за ним побежали четверо мужчин, требовали остановиться, он не смог убежать , остановился, достал травматический пистолет, предупредил тех, чтобы к нему не подходили, но к нему стал подходить М., протягивал руки к пистолету, и он, отступая, случайно не целясь выстрелил, после чего М.в упал, он предложил вызвать скорую помощь и полицию, но его подвергли избиению. Считает, что в сложившейся ситуации в его действиях имелась необходимая оборона.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чуенков Р. В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным и просит отменить, а осужденного Чеботарева С. С. оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Чеботарева. Жалоба мотивирована тем, что он характеризуется положительно, Д. не грубил, пытался избежать конфликта, в М. не целился, выстрел был произведен по неосторожности, после чего он предложил вызвать сотрудников полиции, однако Д.н ударил его, отнял оружие, после чего он был подвергнут избиению. Показания осужденного полностью совпадают с показаниями свидетелей Ч. и В..

В апелляционных представлениях 1-й заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Коренев Д. И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Представления мотивированы тем, что согласно приговору, оружием признан используемый осужденным стандартный травматический пистолет ***, тогда как необходимо было устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Однако, как следует из выводов заключения баллистической экспертизы, использованный Чеботаревым пистолет является стандартным травматическим пистолетом отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельным оружием не является. Т. е. является ли указанный пистолет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, не установлено, в связи с чем квалификация действий осужденного как хулиганства и как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением оружия, является необоснованной. Кроме того, суд не обосновал изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, не мотивировал переквалификацию действий Чеботарева С. С., которые надлежит квалифицировать как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в большей части законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чеботарева С. С. в совершении указанных преступлений в целом соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Моисеева Д. А. о том, что 09 мая 2016 года вечером он с женой М. и ребенком *** года рождения, а также со своими родственниками Д.., Д. и Д. вышли посмотреть салют, все были в трезвом состоянии. К ним подошел ранее незнакомый Чеботарев С. С., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил закурить, на что Д. дал тому сигарету, на что Чеботарев начал выражаться в адрес Д. грубой нецензурной бранью, а также бросил сигарету в лицо Д. и стал возмущаться тем, что сигарета плохая. Д. попросил, чтобы Чеботарева извинился, но тот продолжал кричать, достал из одежды пистолет и выстрелил ему в область груди, что для него было неожиданным, т. к. он не участвовал в словесном конфликте, происходящим между Чеботаревым С. С. и Д. Он почувствовал резкую боль в груди, а Д. проследовал за Чеботаревым, т. к. тот после выстрела сразу же попытался скрыться. Он тоже побежал за Чеботаревым чтобы помочь Д. обезвредить Чеботарева до приезда сотрудников полиции. Д., догнав Чеботарева, кулаком нанес удар в лицо Чеботареву, выбил из рук пистолет. В этот момент подбежали он и Д., и они стали удерживать Чеботарева, применяя для этого физическую силу, т. к. последний оказывал сопротивление, при этом последнему кто-либо умышленных ударов не наносил. После приезда на место происшествия сотрудников полиции, тем был передан Чеботарев, а ему вызвали скорую помощь. С Чеботаревым никто ранее знаком не был, конфликт спровоцировал Чеботарев, которого никто не оскорблял;

- показаниями свидетелей Д., Д., Д. и М., в целом аналогичными показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетелей В., К. и Е. о том что они слышали громкий хлопок, крики, и видели, что несколько мужчин удерживают на земле другого мужчину и не дают тому подняться с земли. Из-за чего между ними произошел конфликт, они не знают;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, отражающим обстановку на месте происшествия и подтверждающим изъятие травматического пистолета с патронами;

- актом медицинского освидетельствования, подтверждающим, что у Чеботарева С. С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

- копией выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы "***", согласно которого М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 09.05.2016 г. по 11.05.2016 г., диагноз при выписке: "Непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа";

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой рана у М., отмеченная в медицинской карте как огнестрельная, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинении, причинила легкий вред здоровью потерпевшего, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, этанол в его крови при поступлении в больницу не обнаружен;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводов которой, пистолет ***, изъятый с места происшествия, является стандартным травматическим пистолетом отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельным оружием не является, исправен и пригоден для производства выстрелов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Чеботарева С. С., в том числе о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, обоснованно установив, что данные обстоятельства действительности не соответствуют и не нашли объективного подтверждения. Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля Ч., которая не была очевидцем рассматриваемых обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чеботарева С. С. носили умышленный характер, он осознанно использовал при совершении преступлений травматический пистолет, при этом действовал из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего М., которого ранее не знал, использовал малозначительный повод, пренебрегая при этом правилами общежития и элементарными нормами морали.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, содержание и хронологию произошедших событий, и оснований для отмены приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Исходя из заключения проведенной судебно-баллистической экспертизы по изъятому пистолету, и с учетом того обстоятельства, что фактически в результате произведенного выстрела был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных представлений прокурора, использование Чеботаревым С. С. данного травматического пистолета должно было рассматриваться как применение оружия при квалификации его действий по каждой из рассматриваемых статей УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на описание органом дознания фактически одних и тех же действий Чеботарева С. С., квалификация этим действиям в обвинительном акте дана как совершение хулиганства с применением оружия и как причинение легкого вреда здоровью, но с применением не оружия, а предметов, используемых в качестве оружия, тогда как достоверно установлено, что осужденным использовался только один конкретный травматический пистолет.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, квалификация судом первой инстанции действий Чеботарева С. С. в части причинения им легкого вреда здоровью потерпевшего с указанием на применение оружия, вместо указанного в обвинительном акте применения предметов, используемых в качестве оружия, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, которая определяет пределы судебного разбирательства, ухудшило положение осужденного, что недопустимо, в связи с чем данное нарушение подлежит устранению, со снижением наказания в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чеботарева С. С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, тогда как по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суду первой инстанции надлежало квалифицировать его действия в соответствии с обвинительным актом, а именно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении Чеботареву С. С. наказаний, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, проходил военную службу, имеет награду, при этом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как в качестве смягчающих его наказание обстоятельств правильно признал прохождение военной службы, наличие положительных характеристик и награды.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чеботареву С. С. итогового наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чеботареву С. С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению. С учетом всего вышеизложенного, наказание за совершение второго преступления подлежит смягчению, при этом исследованные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции при определении окончательного наказания использовать принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в отношении Чеботарева С.С. изменить:

считать его осужденным по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и снизить назначенное за совершение этого преступления наказание до 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чеботареву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, и обязать осужденного в период отбывания наказания работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и апелляционные представления - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак