Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-1519/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Шило Г.М. и Козлова М.Н., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Теуважевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Шило Г.М. и Козлова М.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 февраля 2017 года в отношении

Теуважева ***

Теуважевой ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Шило Г.М. и Козлова М.Н., обвиняемой Теуважевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 сентября 2015 года в установленном законом возбуждено уголовное дело N 102728 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2016 года по данному делу задержаны Теуважев А.З. и Теуважева К.В., и каждому из них предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ

12 февраля 2016 года обоим обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Теуважева А.З. и Теуважевой К.В. неоднократно продлевался.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2017 года.

15 декабря 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Теуважева А.З. и Теуважевой К.В. еще на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 февраля 2017 года.

Адвокат Шило Г.М. в апелляционной жалобе в защиту Теуважева А.З., считает решение суда незаконным. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон и принял необъективное решение.

Анализируя решение суда и цитируя его, автор апелляционной жалобы обращает внимание на длительность содержания Теуважева под стражей и указывает, что выводы суда об отсутствии волокиты по делу, не соответствуют действительности. Считает, что Теуважев привлекается к уголовной ответственности по оговору.

Также защитник сообщает, что с момента возбуждения уголовного дела в сентябре 2015 года до 10 февраля 2016 года Теуважев не скрывался от следствия и суда и не мешал производству по делу.

Указывает, что Теуважев на момент ареста работал на бывшем своем предприятии, администрация которого, готова предоставить ему работу в случае освобождения его из-под стражи.

Считает, что изначально не было оснований для заключения Теуважева под стражу, поскольку он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, несудимый и положительно характеризуется.

Выводы суда о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для заключения Теуважева под стражу, противоречат действительности, и обоснованность содержания Теуважева под стражей судом не подтверждена.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, характеризующие Теуважева с положительной стороны, но суд не принял их во внимание и не исследовал представленные защитой документы.

Также защитник ссылается на недозволенные методы ведения следствия, которые применяются к Теуважеву.

Полагает, что неправильно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе следователя, и принято оно без учета провокационных действий в отношении Теуважева.

Считает, что предъявленное Теуважеву обвинение по ст.159 УК РФ, является несостоятельным. В деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности Теуважева к инкриминируемому ему деянию.

Просит отменить решение суда и избрать в отношения Теуважева меру пресечения в виде личного поручительства адвоката.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов М.Н., считая решение суда незаконным, полагает, что в решении суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, Конституцию РФ и практику Верховного Суда РФ, защитник считает, что суд не выполнил закон и принял незаконное и необоснованное решение.

Обращает внимание на то, что некоторым обвиняемым по делу, которыми являются иностранные граждане, зарегистрированные в Узбекистане и других регионах Российской Федерации, избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

В отношении же Теуважевой, суд принял неправильно решение, и не учел, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрирована в Московской области, положительно характеризуется, и на ее иждивении находятся родители.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Теуважевой под стражей, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание, что основания, по которым суд удовлетворил ходатайство следователя, не предусмотрены законом.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Теуважевой К.В. домашний арест.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Теуважева А.З. и Теуважевой К.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости дальнейшего содержания каждого из обвиняемых Теуважевых под стражей.

В соответствии с требованиями закона суд надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о выдвинутых против Теуважевых подозрений в их причастности к инкриминируемому деянию и правильно признал их убедительными и достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом нет оснований считать, что каждому из них инкриминируется деяние, связанное с предпринимательской деятельностью.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции обоснованно учел, что Теуважевы обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, принял во внимание данные о личности каждого из них, исследовав их в судебном заседании, и пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и достаточности имеющихся в деле сведений для его удовлетворения.

Также суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Теуважева А.З. и Теуважевой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, и несмотря на то, что они являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства, не нашел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Нельзя согласиться и с мнением защиты о том, что суд не учел данные о личности Теуважевых. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все обстоятельства, касающиеся этих вопросов, дал им оценку и принял обоснованное и законное решение.

Нельзя согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения Теуважева под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал и этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы защиты, что обвиняемые не причастны к инкриминируемому им деянию, и что Теуважев привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу по оговору, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Однако следует иметь ввиду, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против каждого из них подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказанность же события преступления, причастность к нему обвиняемых и доказанность их вины не могут быть предрешены в досудебной стадии производства по делу и являются предметом судебного разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, проверив выполнение следователем запланированных действий, суд обоснованно пришел к выводу об объективности причин длительного расследования дела, и правильно принял во внимание сложность дела и большой объем проведенных процессуальных действий, связанных со сбором доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста и залога. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении Теуважева ** и Теуважевой ** о продлении срока содержания каждого из них под стражей до 10 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий