Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-1521/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

следователя Клюкина Д.А.

обвиняемого Кар***

защитника - адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Феоктистова В.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до *** года в отношении:

Кар***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Кар***и защитника - адвоката Феоктистова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Клювина Д.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N*** возбуждено ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до ***года.

*** года в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ задержан Кар***и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

*** года Кар***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч, *** УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кар***меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов и ограничений. В обоснование заявленного ходатайства следователь ссылался на то, что Кар***. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, совершил преступление в соучастии с неустановленными лицами, Кар***имеет недвижимость на территории Латвийской Республики, собранные в ходе следствия сведения дают основания полагать, что Кар***находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении обвиняемого Кар***избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ***суток, то есть до *** года с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Феоктистов В.К. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как суд не привел доказательств наличия исключительных оснований избрания Кар*** данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. в части необходимости проверки обоснованности подозрения Кар*** в причастности к совершенному преступлению, следствием неправильно квалифицированы действия Кар***, в представленном суду материале отсутствуют доказательства имевшего места события преступления, суд проигнорировал возражения защиты и не дал им оценки, поэтому защита просит отменить постановление суда и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Кар***внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. *** УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Кар*** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Кар***обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования по уголовному делу, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого деяния, в настоящее время следствием установлены не все соучастники обвиняемого, равно как не выяснен характер связи с такими лицами Кар***при этом, как указал в судебном заседании Кар***у него действительно имеется недвижимое имущество за пределами территории РФ, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения в отношении Кар***меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении Кар***и предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями, другими участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кар*** подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Кар*** меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Установленные судом первой инстанции ограничения и запреты обвиняемому Карягину соответствуют ст.*** УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Карягина меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения наложенных на него ограничений и запретов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. ***УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Кар***до *** года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Феоктистова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: