Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 10-1579/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Ф., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 13 февраля 2017 года,

осужденного Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката П., осужденного Г. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Г., * **,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 12 декабря 2016 года, в срок отбытия осужденному наказания зачтено время нахождения под стражей с 30 августа 2016 года до 12 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., адвоката Ф., осужденного Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Г. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено 27 августа 2016 года примерно в 2 часа по адресу: * в отношении имущества потерпевшего Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что факт управления автомобилем * он не отрицает, но на управление автомобилем он получил согласие Е.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Г. оправдательный приговор в виде отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на совершение преступления у Г. не было, что он взял автомобиль с согласия и по просьбе потерпевшего, позиция потерпевшего вызвана его нежеланием нести административную ответственность. В связи с чем полагает, что действия Г. необходимо было переквалифицировать на иную статью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "*" белого цвета, государственный регистрационный знак *. В августе 2016 года к нему в гости пришел Г., после совместного распития алкогольных напитков, он лег спать, Г. сидел на кухне. Ключи от его автомобиля находились в сумке, которая висела на вешалке на кухне. Ночью его разбудили сотрудники ДПС и спросили о местонахождении его автомобиля, на что он, ответил, что автомобиль припаркован во дворе дома. Ключи от автомобиля он не нашел. Сотрудники ДПС сказали, что его автомобиль находится в дер. Ш. г. Москвы, при этом за рулем находился неизвестный мужчина. Он сразу понял, что это Г., поскольку ранее на почве того, что подсудимый брал без его разрешения машину, уже возникали конфликты. Г. знал, где лежат ключи от автомобиля;

показаниями свидетелей М., П., являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили автомобиль, который врезался в столб, за рулем автомобиля находился Грицко в сильном алкогольном опьянении, он спал. Они спросили у Грицко, кому принадлежит автомобиль, но подсудимый ничего внятного не ответил. После оказания Грицко медицинской помощи, они привезли Г. на место ДТП. Они поехали по указанному Г. адресу, откуда он взял автомобиль *, и где проживает собственник машины, дверь в квартиру была открыта, в ней находился Ермолаев. Ермолаев сказал, что его автомобиль стоит во дворе дома, и они рассказали о произошедшем ДТП с участием его автомобиля под управлением неизвестного мужчины, которого они не смогли установить, поскольку тот называет разные данные о себе, а документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется. Е. удивился, что с участием его автомобиля произошло ДТП и пояснил им, что вечером он с Г. распивали алкогольные напитки, после чего Е. лег спать, в связи с чем он сделал вывод, что Г. угнал автомобиль. Вернувшись на место ДТП, ими был оформлен административный материал в отношении Г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они дождались следственную оперативную группу, которой Г. был доставлен в УВД г. Троицка. Со слов собственника ТС П. известно, что тот никому не доверял и не разрешал управление автомобилем;

заявлением Е., согласно которому он сообщил о факте незаконного завладения 27.08.2016 г. гражданином по имени Петр автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 августа 2016 года, согласно которому вблизи * обнаружен автомобиль потерпевшего с механическими повреждениями в результате ДТП;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2016 года, согласно которому был осмотрен отрезок местности по адресу: г. Москва, *, где был припаркован автомобиль потерпевшего, в ходе осмотра на месте парковки автомобиль потерпевшего не обнаружен;

копиями документов из административного материала по факту ДТП, с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак С *, согласно которому водитель данного автомобиля установлен как Г.;

документами на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, из которых следует, что собственником автомобиля является Е.;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 2062 от 30 августа 2016 года, согласно выводам которой следы пальцев рук, выявленные в ходе осмотра места происшествия оставлены пальцами рук Г.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего Е., свидетелей М., П. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Г.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Г. совершил неправомерное завладение автомобилем "*", принадлежащим потерпевшему, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Г. к уголовной ответственности. Утверждение осужденного Г. о причинах его оговора потерпевшим Е. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая показания осужденного Г. о том, что он управлял автомобилем "*" с согласия потерпевшего, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности из показаний потерпевшего Е. следует, что своего согласия на то, чтобы Г. 27 августа 2016 года управлял принадлежащим ему автомобилем, он не давал, также из показаний свидетелей М., П. следует, что потерпевший пояснил им, что его автомобиль припаркован во дворе его дома, только после этого ему было сообщено, что автомобиль участвовал в ДТП.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Г. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Г. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката П., осужденного Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: