Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1640/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, вдовец, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживавший по адресу адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. Зачтены в срок отбывания наказания период задержания фио дата дата и время содержания под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено дата в квартире ... по адресу: адрес, в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в описано-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя не признал, указал, что убийство своей жены он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его показания на предварительном следствии получены с нарушениями ст.9 УПК РФ, при этом отмечая, что доказательством этому служат показания фио, данные травматолога, отраженные в заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует справка медицинской экспертизы, подтверждающая степень алкогольного опьянения, в котором он находился в день убийства дата, указывая, что обвинение основывается на показаниях свидетелей фио и фио, которые экспертами не являются. Полагает, что вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны - кухонный нож, смыв с рукоятки данного ножа, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, смывы, произведенные у него с левого плеча, с левой и правой руки, его штаны, изъятые в ходе личного досмотра, проведенные по ним заключения экспертиз ... и выводы данных экспертиз, не изобличают его в совершении убийства. Считает, что обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления по материалам уголовного дела, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выражает мнение, что его показания по поводу совершения преступления зятем его жены фио, из-за неприязненных отношений к ним и с целью завладения комнатой фио, и доказательства того, что его оговорили, во внимание судом принято не было. Указывает, что данные с камер видеонаблюдения за дата сняты не было, поэтому алиби у фио и фио, когда они уходили и приходили, нет. Полагает, что фио, фио, фио, проживающие с фио, а также следователь фио, являются заинтересованными лицами, и их показания не могут являться доказательствами по делу. Считает приговор несправедливым. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость приговора. Приводит показания фио, данные в судебном заседании, о том, что убийства в отношении фио он не совершал, что данное преступление совершил фио с целью завладения комнатой фио; отмечает, что первоначальные признательные показания фио дал по причине малодушия, так как испугался за своё здоровье, поскольку при задержании был избит сотрудниками полиции, которые сказали, что будут избивать его и дальше, если он не будет признавать вину. Обращает внимание на то, что фио приводил данные о том, что во время проведения следственного действия - проверка показаний на месте, он показывал как наносил удары ножом в область шеи фио по подсказке работников полиции, поясняя также, что о количестве нанесенных ножом ударов в шею фио ему стало известно от следователя. Приводя данные судебно-медицинской экспертизы, что на трупе фио обнаружены также телесные повреждения как - полоса давления нижней трети задней поверхности шеи, кровоподтек передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней трети, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, которые причинены за несколько минут до наступления смерти, в результате сдавления органов шеи, вероятнее всего петлей, наложенной на задне-боковую поверхность шеи слева с фиксацией её концов на передней поверхности шеи сжатыми кистями, отмечает, данных о том, что фио душил свою жену, не описывается ни в одних его признательных показаниях, при проверке показаний на месте фио также не рассказывает об этом. Отмечая, что при осмотре трупа в квартире, где произошло убийство, выезжавшим экспертом на место происшествия, также не описаны данные телесные повреждения, выражает мнение, что данные обстоятельства указывают на то, что фио, не совершавший убийство своей жены, просто не мог знать о наличии данных телесных повреждений, так как перечисленные телесные повреждения от колото-резаных ранений были залиты кровью на шее трупа, были невидимы; считает, что это объясняет, почему данные повреждения не описаны экспертом, а следовательно, следователем и работниками полиции не подсказаны фио, при даче им показаний на следствии. Указывает, что о том, что у фио действительно имелись телесные повреждения от ударов и отравления алкоголем фио, подтверждается ушибом и ссадиной теменной части головы, параорбитальной гематомой слева, множественными ушибами и ссадинами мягких тканей верхних и нижних конечностей, при осмотре дата травматологом, в момент его поступления на стационарное лечение в ... " для оказания неотложной наркологической помощи. Нахождение с дата на стационарном лечении в наркологии фио указывает на то, что фио имел намерение на отравление последнего алкоголем, чтобы довести свой умысел, направленный на убийство фио, до конца. Полагает, что это также указывает на то, что фио в момент дачи признательных показаний находился в состоянии опьянения, то есть не мог отдавать отчёт своим действиям и показаниям, и его допрос в данном состоянии противоречит нормам УПК РФ. Выражает мнение о том, что фио в момент дачи признательных показаний и проведения проверки показаний на месте находился в состоянии, исключающим возможность его допроса, подтверждается показаниями свидетеля фио, показавшей, что в день убийства фио в 17.00 часов видела фио в сильном алкогольном опьянении, на груди у него были следы бурого цвета, похожие на кровь. Указывает на то, что нахождение на груди фио пятен бурого цвета указывает на то, что кровь могла принадлежать последнему, в результате нанесенного удара фио по голове. Отмечает, что свидетель фио в судебном заедании пояснил, что дата участвовал в качестве понятого при проверке показаний фио на месте происшествия и было видно, что фио давал показания после изрядного распития спиртных напитков накануне, однако вел себя адекватно. Полагает, что по поводу адекватности поведения фио, в момент дачи показаний следует отнестись критически, так как дата он был помещен в наркологическое отделение, для оказания неотложной наркологической помощи и ему, согласно медицинским показаниям, было противопоказано участие в следственных действиях. Считает, что невиновность фио в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается отсутствием на его одежде и теле следов преступления, а именно крови фио Давая анализ заключению эксперта N 3090 от дата, из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом с правой руки фио, обнаружена кровь трупа фио; следы крови с примесью пота на тампоне со смывом с правой руки фио принадлежат трупу фио, полагает, что к нему следует отнестись критически, так как фио пояснил, что когда он очнулся на кровати, его правая рука была в крови его жены, а рядом лежала фио, которая была мертва. Просит приговор Преображенского районного суда адрес в отношении осужденного фио отменить, вынести новое судебное решение, оправдать его в части совершения убийства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор фио, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания потерпевшей фио, из которых следует, что фио, которая являлась её матерью, на протяжении длительного времени проживала с фио, они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, она (фио) многократно со своей семьёй были вынуждены покидать квартиру на несколько дней, поскольку опасались за свою жизнь и здоровье. Примерно с дата фио и фио начали выпивать спиртные напитки до запойного состояния, на работу они не ходили, с ними особо никто не общался. дата она утром уехала на работу, её муж фио также ушёл на работу, дома оставались её бабушка (фио) с её сыном. Примерно в время ей позвонила фио и сказала, что когда она вернулась домой с прогулки с её сыном, то в квартире встретила фио, на теле у которого были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, который сказал, что фио умерла; после чего фио вызвала полицию и ушла из квартиры. После этого она приехала домой, в квартире находились сотрудники полиции и скорая помощь, от сотрудников полиции она узнала, что фио умерла от ножевых ранений;

- показания свидетеля фио, согласно которым фио приходилась ей дочерью; проживали они совместно по адресу: адрес, там же проживала её внучка фио, муж внучки фио, их малолетний сын фио Они все проживают в одной комнате. Данная квартира двухкомнатная, ранее в другой комнате проживала её дочь фио с мужем фио Её дочь вместе с фио злоупотребляли спиртным до запойного состояния. Последние несколько лет она (фио) с ними практически не общалась. дата примерно в время фио ушла на работу, фио и фио находились у себя в комнате, фио также ушёл на работу примерно в время. Она с правнуком примерно в время поехали на адрес; перед её уходом фио и фио находились у себя в комнате. Примерно в время она с правнуком вернулись домой; из комнаты фио и фио слышала какой-то грохот, криков не слышала. Примерно в время она с правнуком пошли гулять на улицу. Примерно в время вернулись с правнуком домой; в квартире стоял фио в сильном алкогольном опьянении, на теле у него были следы бурого цвета, похожие на кровь. фио сказал ей, что Юля (фио) умерла. Она сразу же вместе с правнуком ушли на улицу и позвонила в полицию;

- показания свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес, совместно с супругой фио, сыном фио и бабушкой жены фио, все они проживают в одной комнате, данная квартира двухкомнатная. Ранее в другой комнате проживала мама жены - фио с мужем фио, которые очень часто злоупотребляли алкогольными напитками, уходили в запои. Они постоянно пили и устраивали пьяные скандалы; он (фио) с ними не общался, алкогольные напитки с ними не употреблял. дата примерно в время он уехал в адрес, к своим родственникам, а оттуда поехал на работу. Примерно в время ему позвонила его жена фио и сообщила, что фио была найдена мёртвой у себя в комнате, на шее у нее были следы крови;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ранее ему неизвестный фио в его присутствии и второго понятого, адвоката и сотрудников полиции показывал в квартире как ножом убивал свою сожительницу. При этом никакого давления на фио со стороны сотрудников полиции оказано не было, фио всё рассказывал добровольно, по нему было заметно, что накануне он употреблял спиртное, однако вёл он себя адекватно;

- показания следователя Преображенского МРСО адрес фио, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио, с которым производил ряд следственных действий, в том числе задержание, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также провёл проверку показаний на месте. фио сразу признал свою вину в совершении убийства жены, в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал о случившемся и показал каким образом, он наносил ножевые ранения. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на фио оказано не было, все показания он давал добровольно.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, и в одной из комнат данной квартиры был обнаружен труп фио, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра было изъято 6 отрезков липкой ленты типа скотч со следами рук, кухонный нож, жевательная резинка, смыв с рукоятки ножа, мобильный телефон;

- заключением эксперта ... от дата, из которого следует, что при экспертизе трупа фио были обнаружены различные повреждения, в том числе: пять колото-резаных ранений мягких тканей шеи, с повреждением крупных сосудов, правого верхнего рога щитовидного хряща и проникающим ранением стенки глотки, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти фио находится с ними в прямой причинной связи. Смерть фио наступила от колото-резаных ранений мягких тканей шеи с повреждением крупных сосудов и проникающим ранением глотки, с последующим массивным наружным кровотечением, примерно за 7-12 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения дата в время;

- заключением эксперта N 2369 от дата, в котором указано, что следы рук размерами 33x20мм, 29x16мм и 29x22мм перекопированные на отрезки светлой пленки типа "скотч" размерами, соответственно 60x35мм, 47x31мм и 45x37мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами и ладонью левой руки фио;

- заключением эксперта N 3089 от дата, из которого следует, что на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с рукоятки кухонного ножа, обнаружена кровь человека без примеси пота. При исследовании геномной ДНК, выделенной из крови на ноже - установлен женский генетический пол. При сравнительном анализе данных препаратов ДНК установлено генотипическое совпадение между собой с ДНК-профилем трупа фио Кровь на ноже принадлежит трупу фио с расчетной вероятностью не ниже 99,9%;

- заключением эксперта N 3090 от дата, в котором отражено, что на марлевом тампоне со смывом с правой руки фио, обнаружена кровь человека со следами пота. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови с примесью пота на тампоне со смывом с правой руки фио - установлен женский генетический пол. При сравнительном анализе данного препарата ДНК установлено генотипическое совпадение с ДНК-профилем трупа фио Следы крови с примесью пота на тампоне со смывом с правой руки фио принадлежат трупу фио с расчетной вероятностью не ниже 99,9% (л.д. 154-164);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N1125/16 от дата, согласно которому, что при исследовании трупа фио были обнаружены множественные колото-резаные раны шеи, часть из которых по ходу раневых каналов повреждают крупные сосуды, правый верхний рог щитовидного хряща и стенки глотки. Колото-резаные раны образовались от воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, шириной в пределах действующей части, около 1,0- 1,15 см. Исходя из длины раневых каналов в теле потерпевшей, длина травмирующей части предмета могла составлять не менее 10 см. Количество колото-резаных ран указывает на одиннадцатикратное воздействие травмирующего предмета. Направление травмирующих воздействий соответствует направлениям раневых каналов на теле потерпевшей. Характер, форма и размеры исследованных колото-резаных ран, конструкция ножа, представленного на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключает возможность причинения колото-резаных ран клинком данного ножа;

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что были осмотрены: кухонный нож, смыв с рукоятки данного ножа, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, смывы с левого плеча, с левой и правой руки фио, изъятые в ходе освидетельствования фио, штаны, изъятые в ходе личного досмотра фио, зафиксированы отличительные признаки указанных предметов;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Вопреки доводам зашиты, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности фио в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является верным.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт апелляционная инстанция не находит.

Тот факт, что при поступлении в наркологический стационар у фио были обнаружены телесные повреждения не опровергают выводы суда о его виновности в убийстве фио

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых потерпевшая фио, свидетели обвинения фио и фио, а также следователь фио могли бы оговорить осужденного. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора; оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний осужденного фио, обоснованно положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обосновал свой вывод, указав, что данное состояние повлияло на поведение фио при совершении преступления, при этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей и самого фио, но и данными о помещении дата его на стационарное лечение для оказания наркологической помощи.

Довод защиты, что первоначальные показания фио давал в состоянии алкогольного опьянения, и они не могут быть признаны в качестве доказательств полученных в соответствии с требованиями закона, не может быть признан обоснованным, так как из показаний фио, участвующего в качестве понятого дата при проверке показаний фио на месте совершения преступления, следует, что фио всё рассказывал добровольно, по нему было заметно, что накануне он употреблял спиртное, однако вёл себя адекватно.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания фио виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное фио наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: