Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-1661/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Голуб О.В., обвиняемого Никулина А.С., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым

Никулину А.С., *****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до трех месяцев, по *** 2017 года, -

установила:

Органами предварительного расследования Никулину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

*** 2016 года суд избрал Никулину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев - по **** 2017 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *** 2017 года срок содержания Никулина А.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до трех месяцев, по *** 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению адвоката, судом не было учтено то обстоятельство, что с момента избрания Никулину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились те основания, которые ранее учитывались судом, а именно, тот факт, что фактически все следственные действия по сбору доказательств проведены, следствием ожидается лишь получение результатов экспертиз и ответов на запросы, и это обстоятельство, как считает адвокат, существенно снижает риск вмешательства обвиняемого Никулина А.С. в ход уголовного судопроизводства. Адвокат считает, что те следственные действия, которые запланированы, возможно провести и в том случае, если обвиняемому будет избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Данных о том, что обвиняемый Никулин А.С. имеет намерение скрыться от органов расследования, материалы дела не содержат, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью того преступления, в котором Никулин А.С. обвиняется. Также адвокат считает, что в материалах дела не имеется никаких сведений, подтверждающих намерение Никулина А.С. угрожать потерпевшим и свидетелям. При решении вопроса о мере пресечения адвокат просит принять во внимание, что по делу фактически не проводится никаких следственных действий, учесть, что Никулин А.С. имеет постоянную регистрацию в Москве, работал, страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое требует постоянного медицинского наблюдения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Голуб О.В. и обвиняемый Никулин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Никулину А.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Якушова А.Н. указала на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Никулина А.С. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Никулина А.С. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Никулин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Никулина А.С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Никулина А.С. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый следствием срок разумным.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Никулину А.С. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Никулин А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, также он может воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Никулин А.С. ранее судим за аналогичное преступление, по расследуемому делу он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учел суд возраст обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также фактические обстоятельства того преступления, в котором обвиняется Никулин А.С., и тот факт, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Никулину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки утверждениям защитника, данных, подтверждающих невозможность Никулина А.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Никулина А.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, а поэтому аналогичную просьбу обвиняемого и его защитника, изложенную в суде апелляционной инстанции, оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении Никулина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.