Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1703/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Антонова О.Г.,

обвиняемого Антонова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бунтиной И.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым обвиняемому Антонову О.Г. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** по ****** года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Антонова О.Г. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО по Т**** району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по М**** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** обвиняемому Антонову О.Г. и его защитникам, ссылаясь на то, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года ходатайство следователя удовлетворено, срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** по ***** года установлен обвиняемому Антонову О.Г. и его защитникам.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Бунтина И.В., которая в подтверждение своей позиции указывает на то, что затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела они не допускали. Объем уголовного дела составил 19 томов и ***** года обвиняемый Антонов О.Г. приступил к ознакомлению с ними, а ***** года следователь уже обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления. Обжалуемое постановление было оглашено судом ***** года в 20 часов 40 минут, причем указанный день был последним, исходя из установленного судом срока для ознакомления, и сторона защиты лишилась возможности ознакомления с материалами дела. Антонову О.Г. в тот день была предоставлена возможность ознакомления с делом лишь до 22 часов 00 минут, таким образом нарушено его право на ознакомление без ограничения во времени, поскольку ранее явного затягивания он не допускал. В связи изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается определенный срок.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Антонову О.Г. и его защитникам является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемого с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемый и защитники уже ознакомились ранее, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Антонов О.Г. и его адвокат Бунтина И.В. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что следователем обвиняемому и его адвокату предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а содержащиеся в документах сведения свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по ****** года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого Антонова О.Г. и его адвоката с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления обвиняемого с материалами дела по ***** года не нарушает право обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту. Так, весь объем материалов уголовного дела имеется у адвоката в копиях, ранее, а именно до возвращения дела прокурору, участники процесса со стороны защиты уже были ознакомлены в полном объеме с материалами дела; в настоящее время остальные участники процесса с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомились.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым обвиняемому Антонову О.Г. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** по ****** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бунтиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий