Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1719/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Красновой О.Г., представившей служебное удостоверение и ордер на защиту интересов А*****,

осужденного А*****,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Красновой О.Г. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Абдимаматов Э.,

- осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года, мера пресечения Абдимаматову Э. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного А***** и его защитника - адвоката Красновой О.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдимаматов Э. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в предоставлении за ежемесячную оплату места для проживания вплоть до **** года в квартире, расположенной по адресу: *****, гражданам К***** Республики А***** и М*****, у которых отсутствовало разрешение на временное проживание на территории РФ, о чем Абдимаматов Э. был осведомлен.

В судебном заседании Абдимаматов Э. вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснова О.Г. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указала, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции не учел семейное и имущественное положение А*****, наличие у него на иждивении больной жены, а также престарелых родителей-пенсионеров, которые страдают рядом заболеваний, находятся на полном обеспечении осужденного и нуждаются в постоянной помощи. Состояние здоровья осужденного А***** также не принято судом во внимание, между тем, он перенес серьезную операцию по удалению почки. Адвокат указывает на то, что все эти смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем приговор суда просит изменить; смягчить назначенное Абдимаматову Э. наказание, возможно до штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Абдимаматов Э. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Абдимаматову Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов уголовного дела, на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного заседания Абдимаматову Э. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Материалы дела свидетельствуют о том, что данным правом Абдимаматов Э. пожелал воспользоваться лишь при производстве в суде апелляционной инстанции, где впервые заявил о том, что нуждается в услугах переводчика. До этого момента подобных заявлений осужденный не делал, объясняясь на русском языке, в том числе с участием адвоката в заседании суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Абдимаматову Э. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание Абдимаматовым Э. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Семейное и имущественное положение Абдимаматова Э., а также влияние наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами тоже учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Абдимаматова Э. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Абдимаматову Э. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Абдимаматову Э. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов, содержащих сведения о состоянии здоровья родственников осужденного, а также положительно характеризующие последнего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в отношении Абдимаматова Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: