Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-1729/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Папина Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Папин Д. Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия органа следствия при его задержании, в результате которого он был помещен под арест.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. принято решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что указанные им действия (бездействие) должностных лиц могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; в поданной жалобе он указал на отсутствие оснований для его задержания; суд нарушил ст. 46 Конституции РФ, не истребовав необходимые документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эта мера пресечения применяется по решению суда в рамках иной правовой процедуры, в ходе которой, помимо прочего, суд проверяет законность и обоснованность задержания лица, в отношении которого избирается мера пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя Папина Д. Н. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии такой жалобы к производству надлежало отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Папина Д. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак