Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-1833/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав пояснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятий решений по уголовному делу N224254, возбужденное в отношении него.

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением суда, приводит данные по возбужденному дата старшим дознавателем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио уголовному делу N224254 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении него, которое находится в производстве СО ОМВД России по адрес, указывая, что дата он ознакомился с частью материалов уголовного дела, в том числе и с процессуальными решениями по делу, из чего следовало, что никаких решений по данному делу с момента поступления в следственный отдел не принималось. Считает, что данное бездействие начальника следственного отдела по данному уголовному делу нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Прокурор фио не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поступившая от фио жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что уголовное дело N224254, возбужденное дата ОД Хамовнического РОСП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении фио поступило в СО ОМВД России по адрес дата.

дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио следователю фио СМ. дано поручение о производстве предварительного следствия по уголовному делу.

дата уголовное дело принято к производству следователем фио, поскольку уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес в одном томе, в то время как уголовное дело состоит из двух томов, при этом, в период с дата по дата находилось в Хамовническом районном суде адрес в связи с рассмотрением жалоб фио, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц до дата.

дата следователем фио начальнику ОУР ОМВД России по адрес дано отдельное поручение о производстве следственных действий, а именно о снятии с федерального розыска фио и проведении ОРМ, направленных на установление возможных очевидцев совершения преступления.

дата фио направлена повестка о вызове на допрос на дата к время

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что уголовное дело находится в производстве надлежащего процессуального лица, чьи полномочия строго определены нормами действующего законодательства.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел бездействие со стороны начальника СО ОМВД России по адрес, так как требования уголовно-процессуального закона должностными лицами следственного органа соблюдаются, проводятся мероприятия направленные на расследование уголовного дела, и причин у апелляционной инстанции не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны должностных лиц следственного органа нарушение конституционных прав заявителя фио, в том числе его право на доступ к правосудию.

Кроме этого, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: