Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-1906/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитников адвокатов Глинкиной Г.М. и Салуквадзе Д.В., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого Гендина Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Глинкиной Г.М., Салуквадзе Д.В., Бурмистрова А.Н. и подсудимого Гендина Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2017 года в отношении подсудимого

Гендина ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения подсудимого Гендина Г.В., защитников адвокатов Глинкиной Г.М. и Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 января 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве обвиняемых по данному делу привлечены Литвинцев О.В. и Гендин Г.В.

В отношении Гендина Г.В. дело выделено в отдельное производство.

20 июля 2015 года Гендин был объявлен в розыск.

3 ноября 2015 года Гендин был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

5 ноября 2015 года Гендину Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Гендина неоднократно продлевались.

15 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Гендина Г.В. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для судебного разбирательства.

1 августа 2016 года по нему проведено предварительное слушание, в ходе которого мера пресечения в отношении Гендина Г.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, и продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 19 января 2017 года.

21 декабря 2016 года суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей подсудимого Гендина еще на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Салуквадзе Д.В. считает решение суда незаконным. Обращает внимание, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока действия меры пресечения, является необоснованным и немотивированным. Суд же, принимая решение по делу, не учел этих обстоятельств и взял на себя несвойственную ему функцию обвинения. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, лишив сторону защиты возможности представить медицинские документы о состоянии здоровья Гендина и подготовить в письменном виде позицию защиты по этому вопросу. Обращает внимание на то, что суд заблаговременно разрешил вопрос о продлении меры пресечения, не принял во внимание болезненное состояние здоровья Гендина и не учел, что он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, и что ему неоднократно в ходе судебных заседаний вызывалась скорая медицинская помощь. Считает, что выводы суда об отсутствии у Гендина заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, являются неправильными и необъективными. Выводы суда об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест являются немотивированными и необоснованными. Считает, что Гендин незаконно привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что за время следствия по делу с 27 января 2012 года по 3 ноября 2015 года Гендин не скрывался и не мешал производству по делу, поскольку считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии. Не намерен он чинить препятствия производству по делу и в настоящее время, тем более, что фактически доказательства стороны обвинения представлены и исследованы судом. Суд, вопреки требованиям закона, в основу своего решения положил лишь тяжесть инкриминируемого Гендину деяния, не принял во внимание сведения о его личности, факт того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, работал на различных должностях и приносил исключительно пользу обществу. Продлевая срок содержания Гендина под стражей, суд не исследовал фактические и правовые основания, уклонился от дачи оценки позиции защиты и фактических обстоятельств дела, и принял незаконное и немотивированное решение, не приняв во внимание указания Конституционного и Верховного Судов РФ. Также адвокат ссылается на нарушение прав Гендина при производстве предварительного расследования, а также нарушений закона и прав подсудимого, допущенных судом при рассмотрении дела по существу, в том числе, связанных с отказом в ознакомлении с протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами, допуске близкого родственника в качестве защитника.

Просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и просит изменить подсудимому Гендину меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глинкина Г.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценки сведениям о личности подсудимого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован, имеет троих детей, на его иждивении находятся мать инвалид, и тяжелобольной отец. Указывает, что длительное содержание Гендина под стражей, ухудшает его состояние здоровья. Ссылаясь на болезненное состояние здоровья Гендина, просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Гендин Г.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока действия самой суровой меры пресечения. По его мнению, суд не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и формально подошел к разрешению этого вопроса. Обращает внимание на то, что срок его содержания под стражей был продлен заранее, то есть задолго до его окончания. Считает, что суд принял решение без учета его болезненного состояния здоровья, которое за время его содержания под стражей значительно ухудшилось. Указывает, что судебное разбирательство ведется с обвинительным уклоном и с нарушением его права на защиту и принципа состязательности. Считает, что суд не учел положительных данных о его личности, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, мать - инвалида и больного раком отца. Суд не учел имеющиеся личные поручительства, показания следователя о фальсификации оперативно-розыскных материалов и заказной характер дела. Указывая на необъективность и предвзятость суда, автор апелляционной жалобы ссылается на свое болезненное состояние и тот факт, что суд не учел это обстоятельство в своем решении.

Просит решение суда отменить, и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения и продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, который не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Гендина, руководствовался этим законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гендина под стражей соответствуют материалам дела. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, но и принял во внимание все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными. Характер инкриминируемого Гендину, деяния, а также другие сведения, связанные с его нахождением в розыске, вызывают серьезные опасения того, что, оказавшись на свободе, он может вновь помешать судопроизводству по делу.

С учетом всех этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил, что мера пресечения в отношении подсудимого Гендина Г.В. в виде заключения под стражей, избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из материалов дела, основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Гендина Г.В., не отпали и не изменились.

Нельзя согласиться с мнением защитников, что дело приняло затяжной характер. Суд правильно указал в решении, что продолжительность судебного разбирательства вызвана сложностью дела и другими объективными причинами, сославшись на них в своих выводах.

Доводы стороны защиты, что в настоящее время подсудимый лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу, также были исследованы судом и получили обоснованную оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Выводы суда о продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гендина являются правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

Доводы же защиты о необоснованности судебного решения и его незаконности, не соответствуют действительности.

Оснований считать, что Гендин по состоянию здоровья не может находиться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Все без исключения доводы защиты аналогичны заявления адвокатов и подсудимого в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства, и все они получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия до 19 апреля 2017 года в отношении Гендина ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: