Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1908/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя - адвоката Рубцова В. Н. и заинтересованного лица - Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рубцова В. Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Рубцова В. Н. и заинтересованного лица - Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Рубцов В. Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах Г.. и И.. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества, вынесенного 13.10.2016 г. следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Игнатовым А. Н., а также о признании незаконным наложение ареста на имущество, доли в котором принадлежат Г. и И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года принято решение об отказе заявителю - адвокату Рубцову В. Н. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рубцов В. Н. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, принять решение по существу. Жалоба мотивирована тем, что поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то, что арест на имущество был наложен в 2000 году именно следователем, когда полномочиями совершения такого процессуального действия обладал следователь. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время уголовно-процессуальным законодательством, арест на имущество в рамках уголовного дела может быть наложен только на определенный срок. Таким образом, вывод Тверского районного суда г. Москвы о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам, и отказ в принятии жалобы к рассмотрению является необоснованным и незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в поступившей жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением ходатайств по вопросу о снятии ареста с имущества, поскольку наложение ареста на имущество в настоящее время применяется по решению суда в рамках иной правовой процедуры.

Кроме того, из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что арест был наложен только на имущество И., тогда как на доли, принадлежащие Г. и И., представителем которых является адвокат Рубцов В. Н., арест наложен не был, что также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия поступившей жалобы к своему производству и ее рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в принятии поступившей жалобы к производству надлежало отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Рубцова В. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак