Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1909/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя - адвоката Антипова А. Ф.,

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А. Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 г., которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя - адвоката Антипова А. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Антипов А. Ф. в интересах обвиняемого Ч.а И. С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия зам. начальника УРОПД Следственного департамента МВД России Шнейдермана С. И., выразившиеся в не сообщении обвиняемому Ч.у И. С. кем принято к производству уголовное дело N *** и состав следственной группы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года жалоба заявителя - адвоката Антипова А. Ф. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, а именно заявитель не конкретизирует какие именно нормы уголовно-процессуального закона были нарушены Шнейдерманом, каким именно конституционным правам и каким образом был причинен ущерб его действиями в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск и не являющегося для проведения следственных и процессуальных действий, а кроме того, жалоба не содержит сведений о том, каким должностным лицом и когда вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, а также кем и когда принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой, что указывает на предполагаемое, а не на фактическое наличие таких решений.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов А. Ф. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что предмет судебной проверки жалобы заявлен четко, понятно, определенно, а также содержится просьба истребовать постановление следователя о принятии к своему производству указанного дела, постановление о создании следственной группы, документы, подтверждающие направление Ч.у копий указанных постановлений; в жалобе указано, на нарушение требования п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которой закреплено право обвиняемого заявлять отводы лицам, расследующим уголовное дело; незаконными действиями Шнейдермана С. И. создано необоснованное препятствие для Ч.а И. С. на доступ к правосудию, т. к. он лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными УПК РФ заявить и обжаловать отводы. Указание в постановлении судьи о необходимости заявителю предоставить сведения о том, каким должностным лицом и когда были вынесены постановления о принятии уголовного дела N *** к производству и о создании следственной группы необоснованно и не понятно, т. к. указанные сведения были скрыты от Ч.а, в связи с чем, в том числе, и была заявлена жалоба в суд. Возврат жалобы, заявленной в интересах Ч.а И. С., лишает его возможности на доступ к правосудию, нарушает право на защиту от произвола властью.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Так, из текста поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не ясно, какие именно нормы уголовно-процессуального закона и конституционные права обвиняемого были нарушены указанным заявителем должностным лицом, а кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и в той части, что решения, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, также должны быть конкретизированы, а не представлять собой предположения автора жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков, т. е. обжалуемое решение не является пресекательным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым заявителю - адвокату Антипову А. Ф. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак