Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1911/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя - адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение и ордер на защиту интересов Золотаревского А.Л., имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гуревич С.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - адвоката Гуревич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Гуревич С.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными связанные с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, действия (бездействия)

начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по М**** Панкова А.В.,

прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Ходыревского З.М.,

начальника * отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Прокуратуры г. М**** Леонтьева А.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения, позволяющие принять её к производству и рассмотреть по существу. Правила подсудности при подаче жалобы нарушены не были, поскольку рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ производится по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, бездействие должностных лиц, в том числе прокуратуры г. М****, в рамках уголовного дела, место производства расследования по которому отнесено к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, подлежит обжалованию именно в этот суд вне зависимости от места нахождения прокуратуры г. Москвы. Также заявитель оспаривает изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда о расположении прокуратуры г. Москвы на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указывая, что место её расположения относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. Постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Следует отметить, что действующим законодательством, помимо прочего, определена территориальная подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы подлежат рассмотрению лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с место совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенных к жалобе документов невозможно определить территориальную подсудность жалобы. Между тем, исходя из положений действующего законодательства, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания жалобы адвоката Гуревич С.В. и приложенных к ней документов усматривается, что одновременно обжалуются действия (бездействие) должностных лиц разных государственных органов различных уровней.

Причем обжалуемые действия непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе расследования дела, а касаются бездействия при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ.

В частности, в жалобе ставится вопрос о незаконности бездействия должностного лица прокуратуры г. Москвы, место нахождения которой к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, соответственно, жалоба не может быть рассмотрена данным судом, в противном случае будет допущено нарушение правил подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о невозможности принятия жалобы к производству Тверским районным судом г. Москвы и о необходимости возвращения её заявителю для устранения недостатков, поскольку изложенные в жалобе сведения не позволяют сделать вывода относительно её территориальной подсудности.

В этой части выводы суда первой инстанции основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам адвоката при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит не соответствующие действительности сведения о том, что заявителем по жалобе является Марголин И.В., а требования о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры г. Москвы отнесены к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В этой части постановление суда подлежит изменению путем исключения указанных сведений из описательно-мотивировочной части, поскольку заявителем по жалобе является адвокат Гуревич С.В., а место расположения прокуратуры г. Москвы отнесено к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Изменяя постановление суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что, устранив перечисленные в решении суда недостатки, адвокат Гуревич С.В. не лишена возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату Гуревич С.В. для устранения выявленных недостатков, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что заявителем по жалобе является Марголин И.В., а требования о признании незаконным бездействия начальника отдела управления прокуратуры г. Москвы Леонтьева А.Г. отнесены к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - адвоката Гуревич С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: