Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-1917/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Егоровой Е.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым

Егорова Е.А., ***, судимая:

- приговором *** от *** (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от ***) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившаяся *** условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 8 дней;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобождена *** условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 20 дней;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от *** с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по этому приговору с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- приговором *** от *** по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от *** с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егоровой Е.А. исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания ее под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную Егорову Е.А. и адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Егорова Е.А. признана виновной в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственного направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

*** примерно в 22 часа 30 минут Егорова Е.А., находясь в торговом зале магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: ***, похитила товары на общую сумму ***, после чего пыталась скрыться с похищенным, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер и не реагируя на требования сотрудника охраны остановиться, однако, была задержана.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Егорова Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, заявила, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорова Е.А. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать ее преступные действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что с места происшествия она не скрывалась и не слышала, как от нее требовали остановиться, полагала, что, похищая товар из магазина, действовала тайно. Просит объединить наказания по обжалуемому приговору и приговору ***, заменить ей неотбытую часть наказания исправительными либо принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Еговорой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего П.Д.С. о том, что *** она находилась в магазине "***" ООО "***", расположенном по адресу: ***, когда примерно в 22 часа 30 минут явилась очевидцем того, как контролер магазина следовал за Егоровой Е.А., которая вышла из торгового зала за кассовую зону, и требовал от нее остановиться, однако, последняя продолжила движение и была остановлена на выходе из магазина. При этом выяснилось, что Егорова Е.А. пыталась похитить из магазина товары на общую сумму ***;

- показаниями свидетеля П.К.И., которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего П.Д.С. Кроме того, данный свидетель показал, что после требования сотрудника магазина остановиться Егорова Е.А. обернулась на него, а затем, ускорив шаг, продолжила движение к выходу из магазина;

- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что *** около 00 часов 30 минут он производил личный досмотр Егоровой Е.А., у которой в сумке были обнаружены товары, похищенные из магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: ***;

- показаниями свидетелей С.И.Е. и У.Н.А., принимавших участие в качестве понятых в личной досмотре Егоровой Е.А., аналогичными показаниям свидетеля М.С.В.;

- рапортом о задержании Егоровой Е.А. от ***;

- заявлением представителя потерпевшего П.Д.С. от *** о привлечении к уголовной ответственности женщины, пытавшейся *** похитить товары из магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: ***;

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у Егоровой Е.А. обнаружены и изъяты товары, похищенные из магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: ***;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов от ***, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Егоровой Е.А. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егоровой Е.А. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Егоровой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Егоровой Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия Егоровой Е.А., направленные на тайное хищение товаров из магазина "***", были обнаружены работником магазина, который потребовал от нее остановиться, однако, осужденная, обернувшись на него, продолжила движение к выходу из магазина с похищенным товаром, ускорив шаг.

Характер указанных действий Егоровой Е.А. свидетельствует о том, что она осознавала, что совершаемое ею тайное хищение товаров из магазина обнаружено сотрудником магазина, однако, с целью доведения преступления до конца, удерживая похищенное имущество, пыталась скрыться с места преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что она в момент хищения не слышала требование сотрудника магазина остановиться, и находит несостоятельной позицию о необходимости квалифицировать ее преступные действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Егоровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны наличие у нее малолетнего ребенка, а также ряда хронических заболеваний, и отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания Егоровой Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Егоровой Е.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной Егоровой Е.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения Егоровой Е.А. определен правильно.

С учетом характера преступных действий Егоровой Е.А., за которые она осуждена приговором *** от ***, а также упомянутым в апелляционной жалобе приговором *** от ***, в том числе стоимости похищенного имущества, принимая во внимание Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, в соответствии с которым содеянное по этим приговорам подпадает по категорию мелких хищений, за которые установлена административная ответственность, а также учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно не присоединил наказания по этим приговорам к наказанию по обжалуемому приговору от ***.

Вопрос о замене неотбытой части наказания, о чем ходатайствует осужденная Егорова Е.А. в своей апелляционной жалобе, может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в отношении Егоровой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий