Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 10-19411/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Скузоватова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Скузоватова М.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица -адвоката Скузоватова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

06 февраля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 04 сентября 2-016 года.

Следователь ОМВД России по району Марьино г. Москвы обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ю. З.Р., ссылаясь на то обстоятельство, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанная квартира неправомерно вышла из правообладания С. С.В. в результате преступных действий.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ю. З.Р с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Скузоватых М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ю. З.Р., являющийся собственником квартиры, никакого отношения к возбужденному уголовному делу не имеет, является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, наложение ареста на квартиру ограничивает его права как собственника. Также указывает, о нарушении требований закона, поскольку суд в постановлении не указал срок на который налагается арест, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на квартиру. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на квартиру, выбывшую из обладания собственника в результате преступных действий.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Не являются основанием к отмене постановления суда доводы жалобы о законном праве собственности Ю. З.Р. на жилое помещение, об отсутствии данных о приобретении имущества в результате преступных действий, поскольку могут быть проверены лишь следственным путем, а вопрос о снятии ареста с недвижимости разрешается как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Между тем, принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и не установил срок ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на квартиру до 04 сентября 2016 года, то есть до истечения срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом распоряжаться указанным имуществом, изменить, установить срок ареста на данное имущество до 04 сентября 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья