Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 10-1951/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Шкеликова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкеликова П.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

выслушав выступление заявителя Шкеликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шкеликов П.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю., выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки его заявления от 23 июля 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в принятии жалобы к производству отказано по тем основаниям, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шкеликов П.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении. Отмечает, что он обжалует бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. выразившееся в не рассмотрении его заявления от 23 июля 2016 года, зарегистрированного в указанном отделе полиции с присвоением N КУСП, по которому в нарушении ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами органа дознания по настоящее время не проведена проверка. Данное бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Шкеликова П.М. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из жалобы Шкеликова П.М., заявителем обжаловано бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки его заявления от 23 июля 2016 года, зарегистрированного в указанном отделе полиции с присвоением КУСП, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются ошибочными и немотивированными, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Шкеликова П.М. удовлетворить.

Судья: