Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 10-1953/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Шкеликова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкеликова П.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Шкеликова П.М. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

выслушав выступление заявителя Шкеликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муслиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Шкеликов П.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие, действия начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова А.П., в отношении его заявления от 14 июня 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года жалоба Шкеликова П.М. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Шкеликов П.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении. Отмечает, что он обжалует действия и бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова А.П., в отношении его заявления от 14 июня 2016 года, согласно которому должностные лица незаконно действуют и бездействуют для не проведения проверки по его заявлению и для освобождения от уголовной ответственности Климцева К.Р. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Шкеликова П.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие, действие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Щукина С.Ю. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова А.П., выразившееся в не проведении проверки по его заявлению от 14 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует бездействие нескольких должностных лиц, что не предусмотрено в рамках одного производства.

Заявителю также разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по жалобе Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шкеликова П.М. - без удовлетворения.

Судья: