Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 10-1962/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Полываного Ю.И.,

адвоката Смирнова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Полываного Ю.И. и адвоката Смирнова А.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Полываного Ю.И., .., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Полываного Ю.И., адвоката Смирнова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

28 октября 2016 г. в отношении Полываного Ю.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.

29 октября 2016 г. Полываному Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 28 января 2017 г.

21 декабря 2016 г. в Мещанский районный суд г. Москвы с согласия соответствующего руководителя поступило постановление следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Полываному Ю.И. на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 28 января 2017 г., поскольку по делу необходимо получить заключение химической экспертизы, решить вопрос о выделениях уголовных дел в отдельное производство, назначить и провести судебно-психиатрические экспертизы, допросить ряд свидетелей по делу, собрать характеризующий материал, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для изменения меры пресечения Полываному Ю.И. не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Обвиняемый Полываный Ю.И. в своей жалобе указывает, что на момент задержания он являлся военнослужащим, однако его незаконно уволили, сфальсифицировав уголовное дело, подбросив наркотические средства. Его причастность не доказана, а потому просит изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. При этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Согласно практике Европейского суда лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, всегда должно освобождаться до суда, если только органы государственной власти не представят соответствующих и относящихся к делу причин, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Отказ в освобождении из-под стражи под залог должен быть оправдан риском того, что обвиняемый не явится в суд или вмешается в ход правосудия, или может продолжить преступную деятельность. Тяжесть возможного наказания, хотя и имеет значение, не является отдельным основанием и не может сама по себе оправдывать отказ в освобождении из-под стражи под залог. Сторона защиты и обвиняемый обратили внимание суда на то, что на дату задержания Полываный Ю.И. являлся военнослужащим и проходил службу по контракту в воинской части _, а значит уголовное дело и вопросы продления меры пресечения подведомственны военному Следственному комитету. Данный вопрос суд исследовать в полном объеме отказался. Полываный Ю.И. положительно характеризуется, совершать преступления и уклоняться от явки по вызовам органов следствия суд не намерен. При этом нельзя признать обоснованным указание суда о том, что Полываный Ю.И. по месту регистрации не проживал. В ходатайстве следователя не имеется никаких данных о причастности Полываного Ю.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Полываный Ю.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе о его причастности к преступлению, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Полываного Ю.И. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С утверждениями в жалобах о том, что Полываный Ю.И. на момент задержания являлся военнослужащим согласиться нельзя, поскольку из справки (57) следует, что Полываный Ю.И. уволен с военной службы 26.10.2016 года.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Полываного Ю.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий