Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 г. N 10-19987/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей: Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N183 от 10 августа 2016 года, адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N4060 от 30 августа 2016 года, осужденных Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бабкина А.И. Меньшиковой Т.А. (основные и дополнительные), а также апелляционную жалобу адвоката Никулина В.А. в защиту интересов осужденной Меньшиковой Т.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

БАБКИН А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МЕНЬШИКОВА Т.А., *** года рождения, уроженка ***, ***, без определенного места жительства, ранее судима:

- 03 апреля 2002 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст.228 ч.1, ст.228 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2004 года постановлением Цивильского районного суда г. Москвы действия Меньшиковой Т.А. переквалифицированы на ст. 228.1 ч.4 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Освобождена 3 сентября 2004 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 21 день;

- 11 марта 2005 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2002 года, окончательно к наказанию в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась условно-досрочно 05 февраля 2010 года на не отбытый срок 02 месяца 22 дня.

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2016 года, с зачетом времени задержания, содержания Меньшиковой Т.А., Бабкина А.И. под стражей, а также времени пребывания Меньшиковой Т.А. в наркологической больнице под конвоем в период с 10 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденных Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А., адвокатов Заводника Р.В. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда изменить в части уточнения во вводной части приговора наименования суда, просившей оставить апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабкин А.И. и Меньшикова Т.А., каждые, признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ими совершено *** года в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Бабкин А.И. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что ***.

Меньшикова Т.А. виновной себя в совершении преступления не признала, показав, что ***.

В апелляционной жалобе осужденный Бабкин А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие ошибочного применения уголовного закона, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предполагает признака совершения преступления группой лиц, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство указано незаконно. Указывает, что его первоначальные показания на стадии следствия он давал в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, что делает их недостоверными и недопустимыми. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабкин А.И. указывает, что суд не принял во внимание то, ***. Также просит принять во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ.

На приговор суда осужденной Меньшиковой Т.А. и защитником Никулиным В.А. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых:

Осужденная Меньшикова Т.А. указывает на несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и подлежащим отмене, также ссылается на суровость приговора суда, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к жалобе осужденная Меньшикова Т.А. , анализируя постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре", указывает на наличие в состоявшемся приговоре суда существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, ссылается на несправедливость приговора, основанного на недопустимых доказательствах, в число которых входят показания первоначальные показания осужденного Бабкина А.И. на предварительном следствии, данные им в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что показания свидетелей К. и И. не содержат сведений о ее причастности к совершению преступления, при этом, указанные свидетели являются сотрудниками ***. Считает, что допрос свидетеля М. незаконен, поскольку он имел статус понятого, что является взаимоисключающим понятием. Ссылается, что протоколы следственных действий не подтверждают ее участия в инкриминируемом ей преступлении. Также ссылается на неверное указание судом признака совершения преступления группой лиц при квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УКРФ, что не предусмотрено диспозицией указанной статьи. Считает, что следствие не дало оценки тому обстоятельству, что Бабкин А.И. менял свои первоначальные показания, при этом, доказательств, подтверждающих первичные показания Бабкина А.И. следствием также не добыто. Приговор основан на предположениях, что делает его незаконным. Её, Меньшиковой Т.А., причастность к совершению преступления не доказана, на момент задержания и дачи показаний она находилась в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание по ст. 6.9 КоАП РФ, ограничившись отбытым сроком.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Меньшикова Т.А. указывает, что ее допросы и допросы Бабкина А.И. ***. Указывает, что судом оставлены без внимание ее ходатайства ***. Считает, что должна ***.

Защитник - адвокат Кошелев В.А., считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Меньшиковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Не приняты во внимание доводы Бабкина А.И. о наличие у Меньшиковой Т.А. алиби, и о ее непричастности к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Меньшиковой Т.А. прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. , каждого, в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершенном ими преступлении положены достоверные и объективные доказательства:

- показания свидетеля К., ***.;

- показания свидетеля М., которые были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного Бабкина А.И., в ходе которого ***.

- показания свидетеля И, ***.

Первоначальные показания самого осужденного Бабкина А.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе очной ставки также согласуются с выводом суда о совершении Бабкиным А.И. и Меньшиковой Т.А. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный Бабкин А.И. пояснил, что сам наркотики не употребляет, а Меньшикова Т.А. является ***.

Первоначальные показания осужденной Меньшиковой Т.А., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки, также подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а именно, Меньшикова Т.А. также не отрицала, что ***.

Помимо изложенного, вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается рапортом о задержании осужденных; протоколом досмотра, согласно которому у задержанного бабкина А.И. был изъят ***.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре верную оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных по делу не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных о непричастности Меньшиковой Т.А. к совершению преступления.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А., данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденных о том, что свои первоначальные показания они давали находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства по делу, являются несостоятельными.

Судя по материалам дела, следственные действия с осужденными Бабкиным А.И. и Меньшиковой Т.А. при допросе их в качестве подозреваемых и при предъявлении ему обвинения, а также в ходе очной ставки , проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных. Заявлений от осужденных и их адвокатов том, что кто либо из них находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля И, ***, допрошенной в суде по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Бабкин А.И. , равно как и Меньшикова Т.А. воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом, ссылка осужденной Меньшиковой Т.А. о том, что она не давала своего согласия на проведении допроса в ночное время суток, противоречит исследованным материалам дела.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к изменению показаний по осужденными, и обоснованно отверг доводы Меньшиковой Т.А. о ее непричастности к совершению преступления, признавая также несостоятельной версию, выдвинутую Бабкиным А.И. в защиту Меньшиковой Т.А., обоснованно указав в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденной Меньшиковой Т.А. о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя под влиянием угроз, насилия и применения иных незаконных методов.

Доводы защитника Никулина В.А. о наличии у осужденной Меньшиковой Т.А. алиби на момент совершения преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы осужденной Меньшиковой Т.А. о том, что показания свидетелей Исаенко М.Ю. и Карасева Н.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица ***, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку их показания подробны, последовательны , внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре , в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, при этом, причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Данных о том, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, не имеется. При этом, доводы осужденной Меньшиковой Т.А. о недопустимости показаний свидетеля М., имеющего статус понятого, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятым не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как следует из материалов дела, М. принимал участие в качестве представителей общественности в рамках личного досмотра задержанного Бабкина А.И., и был допрошен в качестве свидетеля, по обстоятельствам проведения личного досмотра, при этом, вопреки доводам осужденной, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос лица, участвовавшего понятым при выполнении следственных действий, в качестве свидетеля, а потому суд обоснованно сослался в приговоре на показания Мухина М.Г.

Вопреки доводам жалоб осужденной Меньшиковой Т.А., все заявленные ей ходатайства судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведения мотивов принятого решения.

Иные доводы осужденных и адвоката, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. , каждого, в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, при этом, вопреки доводам осужденных , вывод суда о вышеуказанной квалификации действий Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Оснований для иной квалификации их действий не имелось, а довод осужденных о незаконном указании на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" основан на неправильном толковании ими норм уголовного закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

При вынесении наказания осужденным Бабкину А.И. и Меньшиковой Т.А. суд обоснованно указал на наличие отягчающих осужденным наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, также суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства Меньшиковой Т.А. совершение ей преступления при рецидиве преступлений.

Назначенное осужденным Бабкину А.И. и Меньшиковой Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения осужденным режима исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения осужденным обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения во вводной части приговора суда наименования суда, вынесшего постановление от 26 июля 2004 года, которым действия Меньшиковой Т.А. были переквалифицированы на ст. 228.1 ч.4 УК РФ, который проименован судом первой инстанции как Цивильский районный суд. Москвы, тогда как, согласно материалам дела, указанное постановление было вынесено Цивильским районным судом Чувашской Республики.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года в отношении Бабкина А.И. и Меньшиковой Т.А. изменить:

- Уточнить во вводной части приговора суда, что постановление от *** года о переквалификации действий Меньшиковой Т.А. на ст. 228.1 ч.4 К РФ вынесено Цивильским районным судом Чувашской Республики.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: