Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. N 10-2022/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

адвоката Шумаковой И., представившей *******************

при секретаре Бокареве А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И. на постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 25 января 2017 года, которым в отношении

Расторгуева Д. *****************************

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2017 года включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Расторгуева Д. и адвоката Шумаковой И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил

Данное уголовное дело возбуждено 24 января 2017 года в отношении Расторгуева Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Расторгуев Д. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 25 января 2017 года в отношении Расторгуева Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятого без учёта всех обстоятельств дела и в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при отсутствии предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ оснований для заключения Расторгуева Д. под стражу. В обоснование своих доводов автором жалобы указано, что при удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание доводы защиты, что при иной мере пресечения Расторгуев Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения и длительное потребление наркотических средств, не являются основанием для применения к нему самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что Расторгуев Д. не судим, работает и постоянно проживает в гор.Москве, характеризуется положительно, ранее перенёс серьёзную операцию, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении Расторгуева Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 25 января 2017 года в отношении Расторгуева Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2017 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Расторгуеву Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем Кохановым В. в пределах предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 25 января 2016 года возбуждено перед судом ходатайство об избрании Расторгуеву Д. данной меры пресечения на 2 месяца, то есть до 24 марта 2017 года включительно.

Принимая решение об избрании Расторгуеву Д. меры пресечения в виде заключения по стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Расторгуева Д. под стражей не превышает 2-х месяцев, он направлен на производство предварительного расследования, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости заключения Расторгуева Д. под стражу, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Расторгуева Д. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание Расторгуеву Д. иной меры пресечения, не исключает для него возможности скрыться от следствия и суда, а также совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Расторгуева Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Расторгуева Д. также не препятствует содержанию его под стражей.

Постановление суда об избрании Расторгуеву Д. данной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Расторгуеву Д. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления с избранием Расторгуеву Д. меры пресечения на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 25 января 2017 года в отношении Расторгуева Д. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца то есть до 24 марта 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И. без удовлетворения.

Председательствующий