Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 10-20289/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Яни Д.П.,адвоката Сухаревой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Кукушкина С.С., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Дорогомиловский районный суд гор. Москвы поступило уголовное дело в отношении Кукушкина С.С. обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Кукушкина С.С. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная в обвинительном заключении диспозиция статьи уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенному обвинению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шиндиреева Т.И., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как доводы, приведенные судом в постановлении, несостоятельны. По мнению автора представления, неверное указание в диспозитивной части предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также при изложении существа обвинения, согласно которому Кукушкин С.С. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, не может являться существенным нарушением закона, неустранимым в судебном разбирательстве, и не исключает возможность вынесения судом решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст.146 УК РФ.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора, что выявленные судом недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на квалификацию инкриминированного подсудимому деяния, а значит, не нарушает его право на защиту, в связи с чем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, а значит, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кукушкина С.С. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: