Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2029/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Корнюшина И., предоставившего *************

обвиняемого Соснина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнюшина И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым в отношении

Соснина Д., ************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Соснина Д. и адвоката Корнюшина И., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения Соснину Д.С. на домашний арест, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 декабря 2016 года СО ОМВД РФ по Обручевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Соснина Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Соснин Д., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

29 декабря 2016 года действия Соснина Д. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Соснина Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнюшин И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что им было указано в судебном заседании на несоответствие квалификации фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что им представлены документы на собственность Соснина Д. на долю в квартире в городе Москве, и исчерпывающий характеризующий материал. Просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Соснин Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Соснину Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Соснина Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, по месту постоянной регистрации не проживал, род его деятельности и источник дохода проверяется, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Соснина Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Соснина Д. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Соснина Д. в инкриминируемом ему деянии, а также о правильности квалификации действий Соснина Д., подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судом первой инстанции при избрании Соснину Д. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории РФ в городе Москве, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья Соснина Д. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, проживание в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Соснин Д. лишен возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соснина Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Соснину Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соснина Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнюшина И. - без удовлетворения.

Председательствующий: