Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2031/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

следователя ГСУ СК РФ фио,

обвиняемого ...

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, состоявшего в должности начальника ... по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес ... фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, первого следственного управления ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, первого следственного управления ГСУ СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем первого следственного управления ГСУ СК РФ до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, не дал оценки доводам стороны защиты. Также автор жалобы отмечает, что фио имеет положительные характеристики, большой послужной список и государственные награды, постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 99 УПК РФ, которые по мнению адвоката были нарушены судом, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога и (или) домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления, не были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений ст.97 УПК РФ, считает, что объективных данных, обосновывающих дальнейшее продление срока содержания фио под стражей, органами предварительного следствия не представлено и в судебном решении не приведено. По мнению автора жалобы, несмотря на тяжесть предъявленного фио обвинения, ему могла быть избрана мера пресечения в виде залога, подписки о невыезде или домашнего ареста, в связи с данными о личности и состоянии здоровья. Отмечает, что ее подзащитный является участником боевых действий в Чеченской Республике и членом ветеранской организации МВД России, был награжден наградами, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, имеет не только постоянную регистрацию в г. Москве, но и находящееся в собственности жилое помещение, страдает хроническим заболеванием. С учетом доводов, приведенных в обоснование жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе дать юридическую оценку действиям фио, фио и фио, выполнить с обвиняемым фио и его защитниками требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом прокурору с соблюдением требований ст.221 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, и привел в своем решении конкретные сведения, подтверждающие названное обстоятельство, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых фио предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд справедливо отметил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала.

Исходя из анализа представленных органом следствия материалов, фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание фио под стражей, в материалах дела не имеется. Согласно справке от дата, представленной органу следствия начальником ..., состояние здоровья фио удовлетворительное. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защитников о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен без учета данных о состоянии его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых фио преступлений, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, характер расследуемых преступлений, количество участников уголовного судопроизводства, позволяют сделать вывод об особой сложности уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио