Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 10-2053/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

подсудимого Аскерова А.Г.о.,

его защитника - адвоката Жаворонкова В.Ф., представившего удостоверение N * и ордер N * от * 2017 года,

подсудимого Махмудова А.М.о.,

его защитника - адвоката Кальсина П.В., представившего ордер N * от * 2017 года и удостоверение N *,

осужденной Мусиенко С.М..

её защитника - адвоката Шиварёвой К.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * 2017 года,

переводчика с азербайджанского языка А Ф.Ш.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от * 2016 года, которым прокурору ЮАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Аскерова А.Г., ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4, ст. 228 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ;

Махмудова А.М., ***, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ;

Мусиенко С.М., ****, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Ранее избранная Аскерову А.Г.о., Махмудову А.М.о., Мусиенко С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по * 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления:

- прокурора Якушовой А.Н., просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления;

- подсудимых Аскерова А.Г.о., Махмудова А.М.о. и их защитников, возражавших против доводов представления и просивших постановление суда в части возвращения дела прокурору оставить без изменения, одновременно, изменив подсудимым меру пресечения на иную;

- подсудимой Мусиенко С.М. и её защитника, просивших об отмене постановления суда и о направлении дела на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москва с изменением подсудимой меры пресечения

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г.Москва от * 2016 года уголовное дело в отношении Аскерова А.Г.о., Махмудова А.М.о. и Мусиенко С.М. возвращено прокурору ЮАО г.Москва для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия допущены указанные в постановлении нарушения права подсудимого Махмудова А.М.о. на свою защиту от предъявленного обвинения (не содержащего, по мнению суда, описания способа совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ), что создает неясность в сформулированном органом предварительного расследования обвинении. Также суд указал, что в ходе предварительного расследования установлены лица, на чьи номера мобильной связи переводились денежные средства, однако, данное обстоятельство не отражено в обвинении Махмудова А.М.о, не установлена причастность этих лиц к совершенному преступлению и не указан способ распоряжения соучастниками денежными средствами, поступившими на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении на постановление суда государственный обвинитель Титунина Т.В., выражая несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на соответствие имеющего в деле обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору, поскольку из предъявленного Махмудову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ четко следует описание способа совершения преступления. Также указывает, что в отношении неустановленных соучастников Махмудова уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках расследования которого будут проведены все необходимые действия для установления их места нахождения и причастности к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Перовского районного суда г.Москва от * 2016 года подлежащим отмене.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению Аскерова А.Г.о., Махмудова А.М.о. и Мусиенко С.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие и способ совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением. При разрешении указанных и иных вопросов в порядке ст.299 УПК РФ, суд свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив фактические обстоятельства дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания (в том числе, и по способу совершения преступления) подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное Махмудову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные фабулой ст.158 УК РФ, подлежащие доказыванию по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им каждому обвинению. Обстоятельства, указанные в ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения. Причастность иных лиц к совершению инкриминируемого Махмудову преступления подлежит установлению в рамках выделенного в отношении них уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Аскерова А.Г.о., Махмудова А.М. о. и Мусиенко С.М. прокурору ЮАО г. Москвы, несоответствующее принципам законности и положениям ст.237 УПК РФ. Согласиться с выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Одновременно, находя несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости изменения Мусиенко, Аскерову и Махмудову меры пресечения, в том числе в отношении последнего - и по состоянию его здоровья, с учетом данных личности подсудимых и обстоятельств предъявленного им каждому обвинения, в том числе, в совершении тяжкого преступления, непроживания их по месту регистрации, отсутствия достоверных и документально подтвержденных сведения о месте их фактического проживания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции о мере пресечения подсудимым на период производства судебного разбирательства, продлевая срок содержания под стражей Аскерова А.Г.о., Махмудова А.М.о. и Мусиенко С.М. каждого на 1 (один) месяц, то есть по ** 2017 года, не находя оснований для её изменения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от * 2016 года в отношении уголовного дела по обвинению Аскерова А.Г., Махмудова А.М., Мусиенко С.М. - отменить.

Дело вернуть в Перовский районный суд г.Москва для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей подсудимых Аскерова А.Г., Махмудова А.М., Мусиенко С.М. на 1 (один) месяц, то есть по ** 2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В. удовлетворить.

Судья