Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-2061/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Агафонова А.Н., адвоката Зайцевой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым Агафонову А.Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Агафонова А.Н., адвоката Зайцеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агафонов А.Н., которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 16 января 2017 года судебным решением задержание Агафонова А.Н. признано обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Агафонова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Н., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на судебную практику и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что выводы следствия и суда о возможности Агафонова воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает, что Агафонов имеет ***, обвиняется в покушении на грабеж, совершил преступление по причине ***, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ***, имеет устойчивые социальные связи, ***, не является лицом без определенного места жительства, магазину возмещен причиненный ущерб, потерпевшему К. заглажен причинённый вред, и он не имеет претензий к Агафонову, отмечает, что при задержании обвиняемому причинены телесные повреждения. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Агафонову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Агафонова, данными о его личности, возрасте, семейном положении, наличии ***, состоянии здоровья и роде занятий.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении суда. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Агафонова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Агафонов обвиняется в совершении тяжкого преступления ***, что дает основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, как об этом стоит вопрос в жалобе, или изменения Агафонову меры пресечения на домашний арест в настоящее время не имеется.

Представленные защитой характеризующие обвиняемого сведения, а также заявления о готовности *** обеспечить явку Агафонова и предоставить ему место проживания в случае избрания домашнего ареста, не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого им решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года об избрании обвиняемому Агафонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: