Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. N 10-2072/17

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Артемовой Т.В., осужденной Плужниковой Т.А., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Плужникова Т.А., ****, судимая:

-*****

осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии общего режима,

установила:

Приговором суда Плужникова Т.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Плужникова Т.А. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Плужникова Т.А. указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что она является матерью-одиночкой, ее дочь страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, дочери требуется дорогостоящее лечение, что и послужило причиной совершения ею, Плужниковой Т.А., указанного преступления. Осужденная просит применить к ней положения ст. ст. 64, 61 п.п. "г, д" УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Плужникова Т.А. и ее защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Якушова А.Н. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в отношении Плужниковой Т.А. постановлен справедливый приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Плужниковой Т.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Плужниковой Т.А. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевшей З О.Е.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Плужниковой Т.А., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Плужниковой Т.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Плужниковой Т.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступления обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Плужниковой Т.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Плужниковой Т.А. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Плужниковой Т.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Плужниковой ТА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.